Решение от 28 июля 2014 года №33-4004/2014

    2-786\2014
 
              РЕШЕНИЕ
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года     г.Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Н.М. Беккер
 
    при секретаре      С.Ю. Назаренко
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя
 
    установил
 
    ОАО «Алтай-кокс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Алишковского А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ об организации государственной охраны химически опасных производственных объектов в 5-дневный срок. Просили признать указанные постановление и требование незаконными и необоснованными.
 
    В обоснование ссылается, что на исполнении в Заринском МОСП находится исполнительное производство №4785\13\34\22, возбужденное в отношении ОАО «Алтай-кокс» на основании исполнительного листа № ВС031831169 от 12.02.2013, выданного Заринским городским судом<адрес> по делу №2-847\2012
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтай-кокс» было получено требование судебного пристава -исполнителя Заринском МОСП УФССП России по<адрес> Алишковского А.В. от 09.06.2014, в котором был установлен 10-дневный срок для того, чтобы ОАО «Алтай-кокс» организовало государственную охрану химически опасных производственных объектов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтай-кокс» направило в адрес Заринском МОСП письмо об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Заринским городским судом<адрес> по делу 2-847\2012, в котором просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заринском МОСП было направлено повторное ходатайство об окончании исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения по существу.
 
    Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес ОАО «Алтай-Кокс» 11.07.2014. При вынесении постановления и требования от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что предметом исполнения является обязание ОАО «Алтай-кокс» организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов, расположенных по адресу <адрес>. Кроме того, определением Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-847\2012, вступившим в законную силу, было разъяснено, что ОАО «Алтай-Кокс» при проведении соответствующих организационно- распорядительных мероприятий по организации государственной охраны самостоятельно определяет объемы указанных мероприятий и конкретный их вид, а также конкретный орган обеспечения безопасности, имеющий право на осуществление государственной охраны.
 
    В соответствии с заключенным между ОАО «Алтай-Кокс» и ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> договорами № от 01.01.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ) ОАО «Алтай-Кокс» организована круглосуточная охрана опасных производственных объектов, указанных в исполнительном листе №ВС031831169 от 12.02.2013, выданном Заринским городским судом по делу 2-847\2012. Копии вышеуказанных документов представлены в материалы исполнительного производства №4785\13\34\22. В связи с наличием в материалах исполнительного производства № исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт организации государственной охраны указанных объектов противоречит ст.ст. 4.14,64, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Алтай-Кокс» и представитель третьего лица ООО ЧОП «Алтконс-охрана» поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Судебный пристав -исполнитель Заринском МОСП и помощник прокурора Ведерникова О.С. просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что после предоставления договоров от 01.01.2014, заключенных ОАО «Алтай-Кокс» с ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Указанное постановление было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Алтай-Кокс» направлено требование судебного пристава -исполнителя об организации в 10-дневный срок государственной охраны объектов, указанных в исполнительном документе. Данное требование было обжаловано и решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование было признано незаконным в части указания на обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов.
 
    Считает, что поскольку срок исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ истек 26.06.2014, а требования не были выполнены, то судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, направлено новое требование.
 
    Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела №2-847\2012, настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №4785\13\34\22, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (далее- ОАО «Алтай-Кокс», Общество) в части не организации обеспечения государственной охраны химически опасных производственных объектов Общества по адресу: <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.
 
    На ОАО «Алтай-Кокс» возложена обязанность организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов ОАО «Алтай-Кокс» по адресу: <адрес>: коксовый цех, цех улавливания, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, централизованный участок складского хозяйства, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, участок питьевого водоснабжения (цех теплоснабжения), площадка хранения мазутного топлива (Теплоэлектроцентраль), специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заринского Межрайонного отдела судебных приставов (далее- Заринский МОСП) на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заринским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Алтай-Кокс».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Прокурором <адрес> указанное постановление было обжаловано. Решением Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 33-4004/2014) решение Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Заринского Межрайонного отдела судебных приставов Семеновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.
 
    Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Заринском МОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Алтай-Кокс направлено требование судебного пристава-исполнителя об организации в 10-дневный срок государственной охраны объектов, указанных в исполнительном документе, в том числе пропускного и внутриобъектового режимов.
 
    Данное требование было обжаловано ОАО «Алтай-Кокс» в Заринский городской суд. Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование было признано незаконным в части указания на обеспечение на объектах пропускного и внутриобъектового режимов, в остальной части заявление ОАО «Алтай-Кокс оставлено без удовлетворения.
 
    На указанное решение подана жалоба, решение в законную силу не вступило.
 
    Судебным приставом Заринского МОСП Алишковским А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Алтай -Кокс в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований в установленный срок.
 
    В судебном заседании судебный пристав исполнитель Алишковский А.В, пояснил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено должником в срок до 26.06.2014. В связи с невыполнением требования вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения.
 
    В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд принимает во внимание, что ОАО «Алтай-Кокс(должником) были оспорены действия судебного пристава, совершенные ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по заявлению ОАО «Алтай-Кокс», не вступило в законную силу.
 
    Из материалов дела установлено, что при исполнении решения как должником, так и судебным приставом неоднократно подавались заявления о разъяснении решения, о разъяснении исполнения решения, что свидетельствует о неисполнении решения по уважительным причинам. Кроме того о совершении должником действий по исполнению решения свидетельствует заключение договоров с ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес>.
 
    Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный судебным приставом -исполнителем, было вызвано обжалованием требования должником. Суд, с учетом принимаемых должником мер по организации государственной охраны объектов, не усматривает в действиях должника злоупотребления своим правом или обязанностями при обжаловании действий судебного пристава -исполнителя.
 
    Поскольку действия судебного пристава -исполнителя, в частности требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с его обжалованием, суд считает преждевременным вынесение постановления судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а требование в этой части -удовлетворению.
 
    В части оспаривания требования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для исполнения решения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку требования являются законными, на дату вынесения требования решение не исполнено должником, доказательств исполнения решения не представлено.
 
    Доводы представителя ОАО Алтай-кокс, представленные в судебном заседании и содержащиеся в письме ОАО Алтай-Кокс от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров с ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ мая, других доказательств исполнения решения, в том числе дополнительного соглашения к вышеназванным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и организации круглосуточной государственной охраны опасных производственных объектов не представлено.
 
    В соответствии с абз.15 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
 
    Решением Заринского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «Алтай-Кокс» возложена обязанность организовать государственную охрану химически опасных производственных объектов Общества.
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана- деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.
 
    В соответствии со ст.4 названного Федерального закона государственная охрана осуществляется на основе следующих мер:
 
    -предоставление объекту государственной охраны персональной охраны, информации об угрозе его безопасности, транспортного обслуживания, бытового обслуживания и обеспечения, безопасного питания, а также обеспечение его санитарно-эпидемиологического благополучия;
 
    -предупреждение, выявление и пресечение преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты;
 
    -проведение мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, а также на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны;
 
    -защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;
 
    -организация связи для нужд органов государственной власти, обеспечение надежного функционирования и информационной безопасности связи при ее предоставлении Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, иным государственным органам, в том числе в военное время и при чрезвычайных ситуациях;
 
    -организация федеральных информационных систем для информационно-технологического и информационно-аналитического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов, а также обеспечение надежного функционирования этих систем и их информационной безопасности, в том числе в военное время и при чрезвычайных ситуациях.
 
    Принятие указанных в законе мер государственной охраны направлено на предотвращение проявления угрозы безопасности опасных производственных объектов, поэтому меры по обеспечению государственной охраны должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами независимо от наличия или отсутствия реальной угрозы безопасности.
 
    Согласно п.3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Решил
 
    Заявление ОАО Алтай-Кокс об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Заринского Межрайонного отдела судебных приставов Алишковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
 
    В остальной части заявление об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Заринского Межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу №№, выданному Заринским городским судом<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1месяца через Заринский городской суд.
 
    Судья Заринского
 
    городского суда     Н.М. Беккер