Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40035/2022

г. Красногорск Московская область 12 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дальниковской В. П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу по иску Дальниковской В. П. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24.12.2021 года исковые требования Дальниковской В.П. удовлетворены: за Дальниковской В.П. признано право собственностина самовольные постройки: жилой дом общей площадью 103,04 кв.м, хоз.блок общей площадью 48,3 кв.м., фундамент размерами 10,0x8,0 м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Дальниковской В.П.

Не согласившись с решением суда, Веденина Е.М. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 19 июля 2022 года Ведениной Е.М. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с указанным определением, Дальниковская В.П. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Ведениной Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 4, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснениями, изложенными с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что Веденина Е.М. к участию в данном деле привлечена не была, а также отсутствует надлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрения дела, с материалами дела ее представитель ознакомился только 05.05.2022 года, сведений о получении Ведениной Е.М. копии решения суда в окончательной форме ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для восстановления Ведениной Е.М. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств данного спора.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дальниковской В. П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка