Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4003/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шибаева Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Моторвагонник" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

по иску Чибисовой И. В. к СНТ "Моторвагонник" о признании незаконными действия по отключению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице председателя Жадан А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чибисовой И.В. в размере 110 000 рублей, из которых- 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и 85 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Чибисовой И.В. было отказано.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Жадан А.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> в лице председателя Жадан А.В. подало частную жалобу, где просит об отмене определения, указывая, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине и просят его восстановить в доводах частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не выходя за рамки заявленных доводов, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод частной жалобы о восстановлении срока на обращение отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Чибисовой И. В. к <данные изъяты> о признании незаконными действия по отключению электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Чибисовой И.В. - отказано

<данные изъяты> <данные изъяты> в лице председателя Жадан А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, т.е. после истечения установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, поскольку решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, тогда как установленный законом трехмесячный срок исчисляется с <данные изъяты> Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем в суд первой инстанции согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено и об этом не заявлялось, до момента обращения с частной жалобой, что подтверждается текстом заявления о взыскании расходов и протоколом судебного заседания.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы заявителя <данные изъяты> о том, что их представитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, пропустил срок подачи заявления и забыл про пункт договора об объеме услуг, так как это не является основанием для уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2022г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Шибаева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка