Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4003/2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело N 33-4003/2021 (2-2003/2021)

55RS0001-01-2021-002764-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карнышова А.С. Кропотина Ю.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева А. С. удовлетворить.

Взыскать с Карнышова А. С. в пользу Зайцева А. С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 201 009 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 155 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 210 рублей.

Возвратить Зайцеву А. С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 317 рублей (чек-ордер Сбербанк-онлайн от 21.03.2021, <...>)".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Карнышову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование указал, что 16.02.2021 в городе Омске на <...> километре <...> по вине Карнышова А.С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> (далее - <...>), произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>(далее - <...>), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования размер ущерба, причиненного ДТП вследствие повреждения автомобиля <...>, составил <...> рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 201 009 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 210 рубля, также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 317 рублей.

Истец Зайцев А.С., ответчик Карнышов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Спирин А.А. требования поддержал, пояснив, что транспортное средство <...> в настоящее время истцом продано.

Представитель ответчика по доверенности Немых Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку автомобиль <...> перед обозначенным ДТП был поврежден в результате столкновения со специализированной техникой, кроме того, перед транспортным средством <...> находилось другое транспортное средство с включенными фарами, вследствие чего ответчик был ослеплен и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карнышова А.С. Кропотин Ю.К. просит вынесенное решение отменить, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, не произвел надлежащей оценки представленных доказательств и доводов стороны ответчика, не принял во внимание заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении истцом определения суда о назначении экспертизы от 22.04.2021 и необходимости применения правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Также указывает на принятие обжалуемого решения при несформированной доказательственной базе. Ссылается на уклонение истца от предоставления транспортного средства для осмотра при проведении судебной экспертизы, а также на отказ предоставить договор купли-продажи автомобиля <...>. Полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами причиненного ответчику ущерба, поскольку без осмотра автомобиля эксперт не смог сделать исчерпывающих и обоснованных выводов. Вынесенное решение легализует недобросовестное поведение со стороны истца, приводит к образованию у него неосновательного обогащения, нарушает принцип равенства сторон, ущемляет права и интересы ответчика. Выводы суда о продаже истцом принадлежащего ему автомобиля не основаны на каких-либо доказательствах. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи автомобиля, который содержал в себе сведения о покупной цене транспортного средства и предположительно имеющихся повреждениях, которые являются существенными в рамках настоящего спора. В обоснование своей позиции приводит судебные акты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прокудина А.М. выражает согласие с постановленным решением. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карнышова А.С. Немых Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Зайцева А.С. Прокудину А.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленного административного материала, пояснений участников ДТП, судом установлено, что 16.02.2021 около 20:00 часов в городе Омске на <...> километре <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Карнышова А.С. и автомобиля <...> под управлением Зайцева А.С., в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней крышки багажника, задней правой фары.

Из объяснения Зайцева А.С., данного на месте ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что возле <...> километра <...>, управляя автомобилем <...> 16.02.2021, произошло столкновение с трактором, в связи с чем его автомобиль развернуло и он оказался поперек крайней правой полосы по ходу движения; Зайцев А.С., выставив аварийный знак и включив аварийную сигнализацию автомобиля, вызвал сотрудников ДПС; по истечении некоторого времени в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Toyota, отчего его автомобиль развернуло на обочину по направлению встречного ему движения (л. д. 106).

В соответствии с объяснениями Карнышова А.С., данными на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, 16.02.2021 около 20:00 часов, управляя автомобилем <...>, он двигался со стороны <...> в сторону <...>, в темное время суток на неосвещенном участке дороги и не обработанном противогололедными реагентами совершил столкновение с автомобилем <...>, стоящим во второй полосе по ходу движения без опознавательных знаков и аварийной сигнализации (л.д 107).

Определением ИДПС ПДПС <...> от 16.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Из определения также следует, что Карнышов А.С., управляя автомобилем <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>.

При этом установлено, что перед столкновением автомобилей сторон произошло столкновение транспортного средства <...> и трактора <...>, государственный регистрационный знак <...>.

По данному факту определением ИДПС ПДПС <...> от 16.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения ИДПС ПДПС <...> от 16.02.2021 в результате данного столкновения автомобилю <...> причинены механические повреждения решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, передних фар, передних крыльев, переднего государственного регистрационного знака, подушки безопасности, переднего усилителя бампера, бачка омывателя (л.д. 110).

Собственником автомобиля <...> на дату ДТП являлся Зайцев А.С., а автомобиля <...> - Карнышов А.С., что подтверждается содержащимися в материалах дела карточками учета транспортного средства (л. д. 101-102, 117, 118).

Гражданская ответственность Зайцева А.С. на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, к непосредственному причинителю вреда Карнышову А.С.

Для оценки ущерба Зайцев А.С. обратился в ООО "Автомир-эксперт" в соответствии с заключением которого N 51.03-2021 размер ущерба, причиненного 16.02.2021 в результате ДТП автомобилю <...>, составляет округленно 332 700 рублей (л.д. 12 - 39).

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю <...> были причинены, в результате столкновения 16.02.2021 как с автомобилем <...> (повреждения задней части транспортного средства), так и с трактором (повреждения передней части транспортного средства), районный суд определением от 22.04.2021 по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ИП Немеровца Д.М. N 105/2021 от 11.05.2021, проведенного по имеющимся в материалах гражданского дела данным, фотографиям поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus без учета износа на заменяемые запасные части составляет 845 074 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на заменяемые запасные части - 339 340 рублей.

При этом, эксперт установил, что по данным экспертного анализа рынка продажи запасных частей по данным федеральных сетей интернет-магазинов (www.exist.ru, www.emex.ru, www.autopiter.ru и др.) к автомобилю марки <...> не имеется полного ассортимента требуемых для замены запасных частей аналогов, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с использованием аналоговых запасных частей не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с использование контрактных деталей (бывших в употреблении). Ввиду непредставления автомобиля Lexus для проведения экспертного исследования определить с использованием каких запасных частей произведен его ремонт (оригинальные, аналоговые, контрактные) в случае восстановления последнего определить невозможно.

По результату исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП с учетом его технического (аварийного) состояния составила с учетом округления 228 000 рублей. Стоимость остатков транспортного средства <...>, годных для дальнейшего использования, составляет 26 991 рубль.

Обоснованно не усмотрев оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, указав на установленную п. 10.1 ПДД обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с соблюдением скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, пояснения сторон и эксперта Немеровца Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Карнышовым А.С. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Карнышова А.С., на основании чего с последнего в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю Зайцева А.С.

При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба суд, принимая во внимание экспертное заключение, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 228 000 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 26 991 рубль. Итоговая сумма ущерба составила 201 009 рублей (228 000 - 26 991).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Решение суда в части наличия вины Карнышовым А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в части судебных расходов сторонами фактически не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

Правовая позиция подателя жалобы фактически сводится к тому, что поскольку ответной стороной автомобиль не был предоставлен эксперту для исследования, достоверная рыночная стоимость транспортного средства не определена, также как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер, между тем, судебная коллегия полагает, что продажа автомобиля истцом не исключает возможности определения размера вреда, причиненного ответчиком, выразившегося в повреждении автомобиля, поскольку повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях, определениях об отказе в возбуждении дела об административном производстве, достоверность которых ответчиком не оспаривается, как и не предоставляются доказательств неверного расчета стоимости восстановительного ремонта, либо причинение повреждений в ином, отличном от рассчитанного объеме.

Кроме того, наличие спора о возмещении ущерба в результате ДТП, не является обстоятельством, препятствующим истцу распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности вещи - автомобилем <...>. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с обязанностью ответчика по возмещению причиненного вреда. То, что истец не представил договор купли-продажи своего автомобиля после ДТП, не может повлечь отказ в иске, так как достаточно других доказательств для установления размера причинённого ущерба.

Ссылка подателя жалобы на Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.11.2016 46-КГ16-24, не соответствует изложенным там выводам, где наоборот указано, что непредставление автомобиля потерпевшим не является основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств причинённого ущерба.

В данном определении коллегия ссылается на Пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Применяя по аналогии данный пункт Пленума, коллегия исходит из того, что повреждения автомобиля были зафиксированы в момент ДТП в определениях сотрудников ГИБДД от 16.02.2021, схеме места ДТП (л. д. 105-117), которые подписаны в том числе ответчиком, который не заявил о неточности в их описании, затем зафиксированы в акте осмотра ООО "Автомир-Эксперт" 18.02.2021 года. На основании этих данных была проведена судебная экспертиза, эксперт не отказался от её проведения в связи с недостаточностью данных, не указал, что невозможно дать заключение в отсутствие повреждённого автомобиля.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что определенная договором купли-продажи покупная стоимость транспортного средства свидетельствует только о достигнутом между сторонами сделки соглашении и подтвердить реальную стоимость транспортного средства, как и размер ущерба, причиненного имуществу истца, не может.

Ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи автомобиля <...> содержит имеющиеся повреждения транспортного средства, носят предполагаемый характер, а потому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Невозможность принятия в качестве доказательства заключение эксперта Немеровца Д.А. N 105/2021 от 11.05.2021 не доказана, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Результаты экспертного исследования согласуются с пояснениями эксперта Немеровца Д.А., данными в судебном заседании 11.05.2021. Эксперт определял повреждения на основании данных указанных в схеме ДТП, в которых четко разграничены повреждения от столкновения с трактором и с машиной ответчика.