Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова П.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Белова П.И. к Юсупову Р. Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Белов П.И. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.01.2020 г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Юсупов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Датсун, регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования N от 28.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 93025 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Попытки урегулировать спор мирным путем не принесли положительного результата.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика Юсупова Р.Р. в пользу истца Белова П.И.: 93000 руб. - сумма ущерба, 5000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 3141 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Белова П.И. к Юсупову Р.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юсупова Р.Р. в пользу Белова П.И. полную стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) 37938 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, 2040 (две тысячи сорок) рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика, 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 50 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Белова П.И. в пользу Юсупова Р.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

В апелляционной жалобе Белов П.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Белов И.П., третьи лица - Белов Д.П., АО "МАКС", надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Белова П.И. - Швейкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика - Юсупова Р.Р., его представителя - Жданову О.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2020 года в 17:30 часов возле д.2 по ул.Березка г.Оренбурга произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юсупова Р.Р. и транспортного средства Datsun On Do, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белова Д.П., принадлежащего Белову П.И.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года признан Юсупов Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Юсуповым Р.Р.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Юсупова Р.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Datsun On Do, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО "Макс", страховой полис ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Куляпину С.Г., согласно экспертному заключению N от 28.02.2020 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) составляет 93 000 руб., с учетом износа - 88 500 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика Юсупова Р.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП Котову В.В.Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. N от 04.02.2021 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO г/н ***, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 37 938 (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 34 451 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.Экспертом также сделаны следующие выводы: вследствие ДТП, имевшего место 28.01.2020г автомобиль DATSUN ON-DO г/н *** получил следующие механические повреждения - деформация капота с заломом в передней правой части, деформация бампера переднего в правой части с разрывом правых креплений, деформация крыла переднего правого в передней части, разрыв подкрылка переднего правого, разрушение блок-фары правой, деформация кронштейна переднего крыла переднего правого, разрушение корпуса противотуманной фары правой в задней части. Остальные заявленные повреждения автомобиля DATSUN ON-DO г/н *** являются накопительными, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения облицовки противотуманной фары правой из предоставленных фотоматериалов не установлены.Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимания судебную экспертизу, а также учитывая пояснения эксперта, данных в судебном заседании, относительно представленных возражений истца, не нашедший оснований для назначения по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о частичном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, в сумме 37 938 рублей.Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в 2040 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1281,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом участия в 3 судебных заседаниях, в размере 4 440 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным фактам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Обжалуя вышеприведенное решение суда, истец ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение N от 04 февраля 2021 года последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схем ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов осмотра автомобиля, фотоматериала с места ДТП, материала об административном правонарушении. Эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства. При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендация. Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы Котова В.В., о том, что им исключена часть повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции эксперт был допрошен, получены подробные и развернутые ответы на поставленные вопросы, которые приведены судом в мотивировочной части, кроме того, данной экспертизе судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

В целом, приведенный в апелляционной жалобе детальный анализ, связанный с перечислением экспертных позиций по исследованию и их критическая оценка со стороны апеллянта, не является заслуживающей внимания, так как таковое субъективное мнение стороны истца на правильность выводов эксперта не влияет, учитывая, что, не является допустимым и достоверным доказательством, имеющим значение для данного дела. Более того, указанные суждения апеллянта не являются экспертным заключением, а выражают его частное мнение, которое доказательством по делу не является.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, в связи с чем судом было верно отказано в удовлетворении иска истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей. При этом приведенные апеллянтом доводы по несогласию с судебным заключением эксперта, не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка