Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Автолюкс КАР", ООО "Сетелем Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенными по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности адвоката ФИО12, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ООО "Автолюкс Кар"" по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить в силе,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Автолюкс КАР", ООО "Сетелем Банк" о признании договора купли-продажи автомобиля, акта приемки и передачи автомобиля, кредитного договора незаключенными.

В обоснование иска указано, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договорNот <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки и (или) модель: N в сумме 730 940 руб. и оплату дополнительных иных потребительских нужд 26 940 руб. сроком возврата до <дата> 16,70% годовых. Исходя из п. 10.1 кредитного договора обеспечение обязательств определяется залогом автомашины марка и(или) модель: N шасси (рамы): Номер кузова (кабины): N, цвет кузова (кабины): N.

Между ФИО3 и ООО "Автолюкс КАР" <дата> был заключен договор купли - продажи N N автомобиля и Акт приемки - передачи <дата> При оформлении документов с ООО "Сетелем Банк" и ООО "Автолюкс КАР", представившаяся истцу работником одного из указанных учреждений, некая ФИО1 оформляла документы для последующего получения автомобиля истцом. Истец в период составления договоров был уверен, что ФИО1 является работником банка или автосалона. Несмотря на то, что кредитный договор подписан истцом, он лично деньги с банка не получал нарочно, либо на счет, на покупку автомашины. Также он не уплачивал лично за автомашину деньги ООО "Автолюкс КАР". По договору первоначальный взнос по кредиту уплачен в сумме 180 000 руб. ФИО1, с ее слов. Кредитный договор носил целевой характер. В силу требования п. 10.1 п. 10.1 кредитного договора обязательства перед банком обеспечено формально залогом автомашины марка и(или) модель: N Идентификационный номер (VIN):N, но на самом деле данной автомашины в залоге банка не имеется. Все договорные обязательства с ООО "Сетелем Банк" и ООО "Автолюкс Кар" не были выполнены. Автомашина ООО "Автолюкс Кар" незаконно и необоснованно была передана ФИО1, а последней продана некому ФИО2 Это упущение банка и автосалона, которые должны были удержать в залоге указанную автомашину. В силу п. 2.7. договора купли-продажи N N <дата> формально заключенное, между ФИО3. А.Х. и ООО "Автолюкс КАР" обязательства считаются выполненными покупателем с момента внесения полной суммы по договору на расчетный счет продавца. Истцом в ООО "Автолюкс КАР" оплата по договору в сумме 884 000 руб. не была внесена, оплата была внесена, скорее всего, некой ФИО1, а не истцом. ООО "Автолюкс КАР" не выполнил требование п. п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, поэтому, истец, несмотря на то, что подписал Акт приемки-передачи автомобиля, автомашину не принял по вине данной организации и ООО "Сетелем Банк", а также по вине ФИО1 Поэтому истец убежден, что договор купли-продажи и акт приемки и передачи носил формальный характер, исходя из этого договор считается незаключенным (не соблюдены все условия договоров). В п. 3.6 договора между истцом и ООО "Автолюкс КАР" указано, что переход права собственности покупателю осуществляется с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля. Также требования п. 3.5 ООО "Автолюкс КАР" не выполнены, истец документы на автомашину не получал. Истцу стало известно от третьих лиц о том, что автомашина N Идентификационный номер (VIN):N, была выдана из салона ООО "Автолюкс КАР" некой ФИО1 Айе ФИО1 по фиктивной доверенности (где его подпись была подделана). ФИО1, по этой же фиктивной доверенности, спорная автомашина продана некому уроженцу Республики Калмыкия ФИО2, проживающему по адресу: РК,<адрес>. На сегодня автомашина оформлена за ФИО2, государственный регистрационный знак N. Автомашина, которая находится (или должна была находится) в залоге, не подлежала продаже ФИО2 без согласия ООО "Сетелем Банк". Если сторонами не были согласованы существенные условия договоров, это приводит к признанию договоров незаключенными. Незаключенные договора не создают правовых последствий для сторон. Истец никого не уполномочивал на продажу автомобиля кому-либо, тем более автомашины, находящейся в залоге в Банке, поэтому у ФИО1 отсутствовали полномочия по отчуждению, принадлежавшего юридически банку автомашины, а обращение истца в правоохранительные органы свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения помимо его воли. ООО "Автолюкс Кар" также не имел права передавать документацию на машину и саму машину ФИО1 или другим лицам без согласия на то истца. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. В настоящее время, истцом подано заявление в правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела по факту кражи автомобиля. ПТС и иные документы на машину истец не получал, документы не подписывал. Кредитный договор на покупку автомашины подписан ФИО9

Учитывая изложенное, истец просил признать кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Nот<дата>, заключенный между ФИО3 и ООО "Сетелем Банк", а также заключенный договор купли-продажи N N автомобиля и Акт приемки - передачи автомобиляот <дата> с ООО "Автолюкс КАР", незаключенными.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Сетелем Банк" и ООО "Автолюкс КАР", - отказать".

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судье ФИО5 <дата> представителем истца был заявлен отвод, который был отклонен протокольным определением. Однако, сведения об отводе не содержатся в решении суда, хотя в аудиозаписи к судебному заседанию слышно о разрешаемом отводе самим судьей. Отвод был мотивирован тем, что судья в ходе судебных заседаний отказывала истцу во всех ходатайствах, не создавала условия равноправия и состязательности сторон, целью судьи было ускорено разрешить данное дело путем отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд выборочно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в угоду ООО "Автолюкс Кар" и ООО "Сетелем Банк". Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, и не опроверг ни одного довода истца, не привел мотивы отказа.

Кредитный договор не содержит и не соответствует всем существенным условиям договора. Истец не обращался в ООО "Сетелем Банк" по месту нахождения филиала по адресу: г. Махачкала, <адрес>/е, либо в головной офис в <адрес> с заявлением о заключении целевого кредитного договора и иных документов, этот юридический факт банк не отрицает.

Банковские документы от ООО "Сетелем Банк" были составлены и подписаны ФИО8, находясь в офисе ООО "Автолюкс Кар" по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус "а". Истец посещал только ООО "Автолюкс Кар" <дата>

Представитель банка в возражениях также подтвердил довод о том, что оформлением кредитного договора от имени банка занимался кредитный эксперт ФИО8, а не сама ФИО9, как указано в договоре.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове его на допрос. В суд поступило письмо с банка с указанием на то, что ФИО8 не работает в ООО "Сетелем Банк", в связи с чем представитель истца просил истребовать сведения из Адресного бюро УМВД по г. Махачкале о месте жительства для вызова в суд в качестве свидетеля, в чем суд отказал.

Поскольку кредитный договор со стороны банка был составлен и подписан не уполномоченным на то лицом, истец ходатайствовал суду истребовать в оригинале доверенность на кредитного эксперта ФИО8 от ООО "Сетелем Банк" за подписью председателя правления банка ФИО10, в чем судом было незаконно отказано.

Ответчиком документы представлены суду в копиях, некоторые документы заверены, однако оригиналы на обозрение суда не были представлены.

Было заявлено ходатайство об истребовании в оригинале доверенности от имени Председателя Правления банка ФИО10 от <дата> N на ФИО9, копию паспорта на сличение подписи на ФИО9 и в оригинале кредитный договор для назначения почерковедческой экспертизы, в чем судом было незаконно отказано.

ФИО9 не приезжала в ООО "Автолюкс Кар" либо филиал ООО "Сетелем Банк" в г. Махачкалу для подписания договора. В кредитном договоре подпись не была учинена на момент его составления - <дата>

Противоправность и обман заключения договора заключается в том, что переоформив формально кредит на истца, заложенная банком автомашина продана при неизвестных обстоятельствах третьему лицу.

Все документы на машину, ключи, истец не получал. По имеющейся в деле карточки учета ТС видно, что после автосалона транспортное средство перешло в собственность ФИО2, соответственно, право залога на автомашину за истцом не возникло.

Факт того, что Генеральный директор ФИО11 на <дата> договор купли-продажи автомашины, акт приемки-передачи от <дата> и другие документы не подписывал, стороны не отрицают, и судом этот факт установлен, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Суду было заявлено ходатайство представителем истца о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО1, в чем судом было отказано, но в решение не отражены сведения об этом.

Также было заявлено ходатайство представителем истца об истребовании карточки учета ТС из РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово всей имеющейся документации, связанной с переходом права собственности ФИО2 на автомашину, для подтверждения факта убытия автомашины от истца, в чем судом было отказано, но в решение не отражены сведения об этом. Формально судом был дан запрос в ГИБДД по РД, вместо РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово.

Представителем ответчика "Автолюкс Кар" суду представлена нечитаемая фотокопия незаверенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где якобы отражены показания истца, которая незаконно была приобщена судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Автолюкс КАР" по доверенности ФИО13 в своих возражениях просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО "Сетелем банк", третьи лица ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по последующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 421, 422, 432, 454, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договорN от <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки и(или) модель: N: Год выпуска: N Идентификационный номер (N сумме 730 940 руб. и оплату дополнительных иных потребительских нужд 26 940 рублей сроком возврата до <дата> 16,70 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Транспортное средство передано в залог Банку (п. 11 Кредитного договора). Транспортное средство приобретено Истцом у ООО "Автолюкс КАР" по договору купли-продажи N N автомобиля от<дата>и Акта приема-передачи от<дата>

В соответствии с условиями договора купли продажи автомобиля N N от<дата>, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки N: Год выпуска: N Идентификационный номер (VIN):N, ПN.

По условиям указанного договора стоимость автомобиля марки N составила в размере 884 000 руб., ФИО4 принял на себя обязательство оплатить за автомобиль денежные средства, а ООО "Автолюкс КАР" принял на себя обязательство передать транспортное средство в собственность ФИО4

К договору купли - продажи сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что денежные средства получены в полном объеме и исполнены обязательства по передаче автомобиля.

Кроме того, сторонами подписана товарная накладная N N от<дата>на автомобиль.

Подписав Акт приема передачи автомобиля, ФИО4X. подтвердил, что он принял от Продавца автомобиль марки N с документами, согласно перечню, указанному в п. 2 Акта, без претензий к Продавцу.

Истец не отрицает факт подписания кредитного договора, подписания договора купли продажи автомобиля и подписания акта приема передачи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS V1N 94K241CBLR201599.

Довод истца, что ООО "Автолюкс КАР" не исполнило свои обязательства по условиям договора купли продажи автомашины и то, что транспортное средство и документы на транспортное средство им не получены, а получены ФИО1, договор купли-продажи и акт приёма-передачи носили формальный характер, и потому считаются незаключенными, транспортное средство должно было находиться в залоге у Банка, оно не подлежало продаже без согласия Банка и выбыло из владения собственника помимо его воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты свидетельскими показаниями и материалами дела.

Из представленной в суд копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территорииNСУ Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО14 об отказе и возбуждении уголовного дела Nот<дата>следует, чтов дежурную часть ОП по<адрес> УМВД России пог. Махачкале с заявлением о мошенничестве обратился ФИО4 Проведенной доследственной проверкой установлено, что в начале января 2020 г., ФИО4 рассказал своей односельчанке по имени Разия о том, что ему срочно необходимы денежные средства на операцию. Разия, в свою очередь, познакомила его с ФИО1, которая согласилась дать ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб., при условии, если он возьмет машину в кредит на свое имя и передаст транспортное средство ей. Все расходы, связанные с оплатой кредита, ФИО1 обязалась взять на себя. ФИО4 с данным предложением согласился, после чего<дата>взял в ООО "Сетелем Банк" целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 730 940 руб. <дата>в автосалоне ООО "Автолюкс КАР" он приобрел автомобиль модели N г. изготовления, белого цвета, с идентификационным номером (V1N):N. стоимостью 884 000 руб. и передал ФИО1, а та в свою очередь передала ему денежные средства в размере 120 000 руб. В последующем, на протяжении полугода ФИО1 исправно погашала кредит ФИО4 перед ООО "Сетелем Банк". В связи с болезнью, ФИО1 не погасила кредит за два месяца, в связи с чем ФИО3 были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет погашения кредита. В последующем, ФИО1 перевела на счет ФИО4 53 000 руб.

Сведений о том, что указанное постановление сторонами обжаловано, не имеется.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от<дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от<дата>N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от24 ноября N "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, на основании договора купли - продажи от<дата>, заключенного между ФИО3 и ООО "Автолюкс КАР", данный автомобиль принадлежал истцу.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного договора и вступившего в силу договора купли - продажи со стороны продавца.

Установлено, что ФИО4 не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 по договору купли продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что сделки являются ничтожными, что транспортное средство не было передано ФИО4, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей.

В материалы дела представлен договор купли продажи от<дата>, акт приема-передачи транспортного средства от<дата>, чек на оплату договора N N от<дата>, а также платежное поручениеNот<дата>, согласно которому ООО "Сетелем Банк" перечислил денежные средства на счет ООО "Автолюкс КАР" в сумме 704 000 руб. (перечисление денежных средств за а/м по Договору купли-продажи N N от<дата>, клиент ФИО4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.