Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Александра Владимировича к Михеенко Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению Михеенко Татьяны Александровны к Макаренко Александру Владимировичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика Михеенко Татьяны Александровны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Михеенко Т.А., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 589 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 252 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований Макаренко А.В. указал, что 17 февраля 2017 года между ним и Михеенко Т.А. был заключен устный договор займа денежных средств, по которому в указанную дату он передал Михеенко Т.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем Михеенко Т.А. была написана расписка на его имя, согласно которой она обязалась возвратить указанную сумму в срок до 1 сентября 2017 года. Ответчик взятое на себя обязательство не выполнила, задолженность не вернула. Кроме этого истец просит взыскать с Михеенко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 510 589 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 252 рубля 95 копеек.

Михеенко Т.А. подано встречное исковое заявление к Макаренко А.В., в котором она просит признать недействительной сделкой долговую расписку от 17 февраля 2017 года на сумму 2 500 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что фактически указанная сумма денежных средств Макаренко А.В. не передавалась, написание расписки обусловлено совместной деятельностью по выращиваю сельскохозяйственных культур. При составлении оспариваемой расписки стороны в действительности не преследовали цель создать экономические и правовые последствия, предусмотренные для договора займа, поэтому заем является безденежным, а сделка мнимой. Макаренко А.В. не имел финансовой возможности передать указанную сумму денег. Полагает, что исходя из имеющихся сомнений в реальности договора, суду необходимо установить источник возникновения денежных средств у кредитора, имеющий существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) Давыдов А.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал.

Ответчик (по встречному иску истец) Михеенко Т.А. в судебном заседании 12 октября 2020 года иск не признала, суду пояснила, что денежные средства по расписке у Макаренко А.В. брала, расписку писала, задолженность возвращала частями.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены в полном объёме.

Взыскана с Михеенко Татьяны Александровны в пользу Макаренко Александра Владимировича задолженность по договору займа от 17 февраля 2017 года в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 510 589 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 252 рубля 95 копеек и расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 рублей 24 копейки.

Взыскана с Михеенко Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Михеенко Т.А. к Макаренко А. В. о признании сделки недействительной отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Михеенко Т.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению эксперта *** от 1 декабря 2020 года, в котором не дан однозначный ответ относительно имеющейся подписи в расписке от 17 февраля 2017 года. Полагает, что данное доказательство не может быть признано допустимым.

При разрешении спора судом не установлены существенные обстоятельства дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, их отвод с учетом ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован.

Обжалуемый судебный акт противоречит правоприменительной практике, нарушает толкование применяемых правовых норм при разрешении данной категории споров. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости допустимости, достоверности не оценены.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2017 года между Макаренко А.В. и Михеенко Т.А. был заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство по возврату истцу полученных от него денежных средств в размере 2 500 000 рублей в срок до 1 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических экспертиз" *** от 1 декабря 2020 года рукописный текст, в том числе расшифровка подписи от имени Михеенко Т.А., в расписке о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей от 17 февраля 2017 года с обязательством возврата денежных средств в срок до 1 сентября 2017 года выполнены Михеенко Т.А.

При сравнении исследуемой подписи от имени Михеенко Т.А. о получении 17 февраля 2017 года денежных средств в размере 2 500 000 рублей от Макаренко А.В. с подписями Михеенко Т.А., представленными в качестве образцов, установить существенные различия либо совпадения подписи не представилось возможным вследствие несопоставимости исследуемой подписи с подписями Михеенко Т.А. по транскрипции.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Макаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что собственноручно написанная Михеенко Т.А. расписка от 17 февраля 2017 года подтверждает заключение договора займа. Поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком в установленный срок не исполнено, судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств. При этом суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение безденежности договора займа и наличия иных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, при этом в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений может быть представлена расписка.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Михеенко Т.А просила суд признать долговую расписку от 17 февраля 2017 года на сумму 2 500 000 рублей недействительной, мотивируя требования тем, что фактически денежные средства от Макаренко А.В. не передавалась, написание расписки обусловлено совместной деятельностью по выращиваю сельскохозяйственных культур.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление того обстоятельства передавал ли Макаренко А.В. денежные средства по расписке Михеенко Т.А. и составлена ли указанная расписка последней.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Михеенко Т.А. (заемщиком) не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ей не передавались, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие в заключении эксперта однозначного ответа на вопрос относительно имеющейся подписи в расписке от 17 февраля 2017 года, не может повлечь за собой отмену правильно постановленного по делу судебного акта, поскольку такое заключение не опровергает наличие подписи ответчика в расписке.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом Михеенко Т.А. фактически ссылается не на незаконность обжалуемого решения, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка в жалобе о противоречии сложившейся судебной практике, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также правоприменительной практики применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ответчика сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судебной коллегией не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михеенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка