Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4003/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Курносовой Валентины Викторовны к ООО СК "СЭМ и К" о защите прав потребителей

по частной жалобе Курносовой В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Курносовой Валентине Викторовне исковое заявление к ООО СК "СЭМ и К" о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве.

Разъяснить истцу право предъявления указанного иска при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛА:

Курносова В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "СЭМ и К" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО СК "СЭМ и К". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 88 118 рублей. 01.02.2021 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 88 118 рублей, а также 12 880 рублей в счет стоимости устранения недостатков по электрике, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Курносова В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку оно подписано лично истцом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подписано Курносовой В.В. и ее представителем Булаком М.Е., подано в суд посредством почтовой связи Булаком М.Е. (г. Красноярск, пр. Мира, 130, оф. 500), что следует из отметок на почтовом конверте. Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Булака М.Е. на предъявление иска в суд, к исковому заявлению не приложены.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано истцом Курносовой В.В. и представителем истца Булаком М.Е. по доверенности, при этом отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, а является основанием в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С частной жалобой суду апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности, выданной Курносовой В.В. на имя Булака М.Е., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд

Таким образом, исковое заявление подано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ. Более того, исковое заявление подписано самой Курносовой В.В., в связи с чем оснований для его возврата не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Курносовой Валентины Викторовны к ООО СК "СЭМ и К" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка