Определение Астраханского областного суда от 28 октября 2021 года №33-4003/2021

Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-4003/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-4003/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при помощнике судьи Падачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Избулатова Хафиза Хамзаевича адвоката Киреева Петра Васильевича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
Правительство Астраханской области обратилось в суд с иском к Корнильеву В.И., Избулатову Х.Х., Спицыну Е.В., Агамбетову Ш.Р., Петрову Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года исковые требования Правительства Астраханской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Избулатова Х.Х. адвокат Киреев П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в связи с тем, что документы, подтверждающие полномочия представителя на обжалование решения суда, к апелляционной жалобе не приложены, предоставлено срок для устранения недостатков до 28 сентября 2021 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением требований указанных в определении суда от 23 сентября 2021 года.
В частной жалобе адвокат Киреев П.В. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что изложенные в определении от 23 сентября 2021 года недостатки в установленный судом срок подателем жалобы устранены не были, апелляционная жалоба, поданная от имени Избулатова Х.Х. подана адвокатом Киреевым П.В. в отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу требований части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.
Таким образом, полномочия адвоката на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью, в которой должно содержаться указание на соответствующее полномочие.
Как верно установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика Избулатова Х.Х. подписана и подана адвокатом Киреевым П.В. на основании ордера, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы, отсутствует.
Довод частной жалобы о том, что представитель, подавший апелляционную жалобу, был допущен в процесс по устному ходатайству с предоставлением всех полномочий по делу как стороны судебного разбирательства, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, а именно положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 декабря 2018 года N 3259-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на обжалование судебного постановления, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а также части третьей статьи 322 того же Кодекса, содержащие требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Следовательно, ордер не дает право адвокату на подачу апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы у представителя Избулатова Х.Х. адвоката Киреева П.В. отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления в связи с тем, что доверенности, дающей право на обжалование судебного постановления, не имеется и не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом Киреевым П.В. в интересах ответчика Избулатова Х.Х., подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Избулатова Х.Х.- адвоката Киреева П.В. - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать