Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4003/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Кулаевой Е.В., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.
с участием: представителя Войтовой С.В. - Загоняева Д.А., представителя Гусева В.И. - Головановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Войтовой Светлане Валентиновне, Гусеву Владимиру Ивановичу о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние,
по встречному иску Гусева Владимира Ивановича к администрации города Нижнего Новгорода, Войтовой Светлане Валентиновне о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Войтовой С.В., Гусеву В.И. о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.
Требования мотивированы тем, что объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", расположенный по адресу: [адрес] подлежит охране на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 года N 471 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения".
На основании Задания N 36 от 27.11.2019 года, утвержденного приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) от 27.11.2019 года N 354, в период с 27 по 29 ноября 2019 года был проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" по адресу: [адрес].
По результатам осмотра в непосредственной близости к Объекту, а именно, на расстоянии, не превышающем 25 м, расположен дом [адрес], на момент осмотра установлено, что произведена его реконструкция: увеличены его объемно-пространственные характеристики, а именно, увеличена высота чердачного помещения, изменен угол наклона кровли, боковой пристрой присоединен к основному зданию и подведен под одну кровлю с ним, ведется ремонт внутренних помещений без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом визуального осмотра от 29.11.2019 года.
Согласно выпискам из ФГИС ЕГРН собственниками помещений, входящих в здание N 11/2 по ул. Нижегородская, являются ответчики Гусев В.И. и Войтова С.В.
Работы осуществлены без получения согласия органа местного самоуправления.
Истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: [адрес], в первоначальное состояние в соответствии с установленными требованиями, предъявленными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (л.д. 4-8).
Гусевым В.И. подано встречное исковое заявление к администрации г. Нижнего Новгорода, Войтовой С.В. о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование иска указано, что истец является одним из собственников дома [адрес], в котором располагается жилое помещение - [адрес], общей площадью 27 кв.м. и нежилое помещение - П2, общей площадью 31,2 кв.м.
Им было произведено переустройство крыши данного дома в виду того, что крыша разрушилась и обвалилась. При проведении переустройства крыши площадь застройки здания не изменилась, работы по пристройке помещений к существующему до переустройства крыши зданию, не производились, что соответствует требованиям градостроительных норм при проведении работ по переустройству крыши. Факт отсутствия согласования не лишает его возможности сохранить крышу здания в переустроенном виде, в случае если переустройство произведено при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.
С учетом изложенного, Гусев В.И. просил суд утвердить произведенное переустройство и сохранить здание, расположенное по адресу: [адрес], в переустроенном состоянии.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Войтовой Светлане Валентиновне, Гусеву Владимиру Ивановичу о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, отказать.
Встречные исковые требования Гусева Владимира Ивановича удовлетворить.
Утвердить произведенное переустройство и сохранить дом [адрес] в переустроенном состоянии.".
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Войтовой С.В. - Загоняев Д.А., представитель Гусева В.И. - Голованова А.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Войтова С.В. и Гусев В.И. являются собственниками нежилых помещений П1 и П2 соответственно, расположенных в здании [адрес].
По соседству с данным зданием [номер] находится нежилое здание [номер], а далее расположен жилой дом [номер], являющийся объектом культурного наследия регионального значения, который подлежит охране на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18 декабря 1989 года N 471 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения".
На основании приказа от 27 ноября 2019 года N 354, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в период с 27 по 29 ноября 2019 года был проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], был выявлен факт реконструкции: увеличены объемно-пространственные характеристики, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.
02 декабря 2019 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области главе г. Нижнего Новгорода было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.
02 марта 2020 года комиссией по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, было принято решение поручить администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода инициировать в судебном порядке приведение самовольной постройки в первоначальное состояние, в соответствие с установленными требованиями.
15 января 2020 года в отношении Войтовой С.В., а 04 марта 2020 года в отношении Гусева В.И. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
02 марта 2020 года постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Войтова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В связи с тем, что ответчики по первоначальному иску оспаривали факт самовольной реконструкции дома и нарушение градостроительных и строительных норм и правил при переустройстве крыши, в целях соответствия произведенного переустройства строительным нормам и правилам, определением суда от 02 июня 2020 года была назначенная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 156-07/20 от 25 августа 2020 года переустройство крыши дома [адрес] соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Переустройство крыши дома [адрес] не противоречит градостроительным нормам и требованиям правил застройки г. Нижнего Новгорода.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что Гусевым В.И. и Войтовой С.В. был произведен ремонт обрушившейся (провалившейся) крыши, этажность здания ими не нарушена, предельные параметры высоты здания соблюдены, что в свою очередь не является реконструкцией либо капитальным ремонтом, о чем заявлено в иске.
При этом произведенное переустройство не создает угрозы объекту культурного наследия, не закрывает его, не препятствует сохранности объекта культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) данного объекта, не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что по мнению суда привело к возможности удовлетворения встречного иска о сохранении дома [адрес] в переустроенном состоянии.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что при проведении переустройства крыши дома [адрес] площадь застройки здания не изменилась, то есть при переустройстве крыши не проводились работы по пристройке помещений к существующему до переустройства крыши зданию, что соответствует требованиям градостроительных норм при проведении работ по переустройству крыши.
Высота в коньке крыши нежилого здания после переустройства крыши не превышает высоту здания [адрес], которое расположено между жилым домом [номер], который является памятником истории и культуры народов РФ, что не нарушает визуального пространства и не доминирует над памятником культуры, что не противоречит требованиям правил застройки города Нижнего Новгорода.
При производстве работ по переустройству крыши дома [адрес], не проводились земляные работы, при которых согласно Приложения 3 Постановления губернатора Нижегородской области от 04.08.2000 года N 196 "Об отнесении находящихся на территории города Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, научную и культурную ценность, к памятникам истории и культуры местного (областного) значения, установлении их территорий и охранных зон, а также об утверждении режима содержания и использования территорий и охранных зон памятников истории и культуры", требуется проводить археологические раскопки в охранной зоне памятником истории и культуры народов РФ. То есть при переустройстве крыши дома [номер] требования к производству работ в охранной зоне памятников истории и культуры народов РФ, требования правил застройки города Нижнего Новгорода не нарушены.
В соответствии со ст.ст. 34.1, 36 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.
Согласно статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что ответчиками по первоначальному иску были произведены работы по переустройству крыши, вызванные исключительно ее ветхим состоянием, обрушением и необходимостью ремонта. При этом при производстве данных работ, этажность здания не нарушена, предельные параметры высоты здания соблюдены.
При таких обстоятельствах, те нарушения, установленные и обозначенные администрацией г. Нижнего Новгорода в исковом заявлении полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, поскольку в данном случае проведенные ответчиками по первоначальному иску работы не свидетельствуют о проведенной реконструкции либо капитального ремонта, что требовало бы согласования с соответствующим органом местного самоуправления.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии доказательств со стороны администрации г.Нижнего Новгорода в обоснование своих доводов относительно увеличения высотности здания или его реконструкции, как и не представлено доказательств того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как указано выше, заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие работ по переустройству крыши требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что не создает угрозу жизни и здоровью людей.
А учитывая, что пусть даже и при незначительном нарушении действующих норм и правил, приведенные в иске администрации г. Нижнего Новгорода, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения произведенного переустройства при установленных по делу обстоятельствах.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию администрации г. Нижнего Новгорода, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
