Определение Вологодского областного суда от 25 августа 2021 года №33-4003/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4003/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викулова М.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года,
установила:
<ДАТА> Викулов М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. <ДАТА> в адрес страховщика Акционерного общества "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") было представлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. До настоящего времени страховой случай не урегулирован.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по доставке корреспонденции - 500 рублей, расходы по оплате медицинских услуг - 1250 рублей, штраф.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года исковое заявление Викулова М.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей возвращено. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье Вологодской области (<адрес>).
В частной жалобе Викулов М.А. просит определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что исковое заявление обусловлено необходимостью возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которые подведомственны судам общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался заявленными исковыми требованиями о защите прав потребителя, основанными на неисполнении финансовой организации требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказ; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рулей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из содержания приведенных норм следует, что подсудность гражданских дел районному суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Кодекса подсудны районным судам.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания искового заявления Викулова М.А. требованием, от результата разрешения которого зависит и результат разрешения требований о взыскании денежных средств в рамках договора ОСАГО, является признание вреда здоровью, полученного в результате ДТП, страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения, которое по существу является лишь способом возмещения вреда здоровью, то есть Викуловым М.А. заявлено требование неимущественного характера, следовательно согласно части 3 статьи 23, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск относится к подсудности районного суда, как суда первой инстанции.
Вывод судьи о подсудности спора мировому судье основан лишь на заявленном размере цены иска, без учета указанных выше обстоятельств и приведенных положений норма права, является ошибочным, а значит судебный акт подлежит отмене, а материал по иску Викулова М.А. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Викулова М.А. направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка