Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-4003/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4003/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2020 по иску Фролова Евгения Викторовича к ООО "Воронежавтогазсервис" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по частной жалобе Фролова Евгения Викторовича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г.
(судья Голубцова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 25.09.2020 постановлено обязать ООО "Воронежавтогазсервис" произвести замену Фролову Е.В. транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN) N; модель, номер двигателя N; кузов А21R322Н0067197, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО "Автозавод "ГАЗ" на автомобиль той же марки, модели, артикула и комплектации, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Воронежавтогазсервис" в пользу Фролова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,78 руб.
В удовлетворении исковых требований Фролова Е.В. о взыскании с ООО "Воронежавтогазсервис" компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб. отказано (л.д.161-162,163-183 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Фролова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение об отказе во взыскании с ООО "Воронежавтогазсервис" в пользу Фролова Е.В. компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Воронежавтогазсервис" - без удовлетворения (л.д.270, 271-280 т.2).
Фролов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., на оплату комиссии Сбербанка России по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя в размере 2 970 руб., почтовые расходы в размере 895,88 руб., всего 142 865,88 руб. (л.д.9-13,56 т.3).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 заявление Фролова Е.В. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Воронежавтогазсервис" в пользу Фролова Е.В. судебные расходы в размере 112 865,88 руб. (л.д.99-105 т.3).
В частной жалобе Фролов Е.В. просит определение суда отменить в части снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 69 000 рублей, принять в этой части новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.
В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.107-111 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Фролов Е.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.04.2021 с ответчика в пользу Фролова Е.В. взысканы расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату комиссии Сбербанка России за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя в размере 2 970 руб., почтовые расходы в размере 895,88 руб. руб.
В данной части определение суда сторонами не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В частной жалобе Фролов Е.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 99 000 руб. до 69 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фроловым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО4 на основании договоров на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., из которых 6 000 руб. - подготовка претензии к ООО "Воронежавтогазсервис" и ООО "Автозавод "ГАЗ" о замене автомобиля, 69 500 руб. - составление искового заявления и участия в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции с перерывами, 17 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 6 500 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (л.д.14, 18, 30, 34 т.3).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 69 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы Фролова Е.В. о необоснованном снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в Постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель истца по делу не относится, так как его полномочия были закреплены в доверенности.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, большой объем оказанных юридических услуг не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывались судом при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, судом взысканы судебные расходы за каждое участие представителя в судебном заседании.
При этом очевидно, что оплата участия представителя по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции по 7000 руб. за каждое, в том числе после перерыва, 8000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 9000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, в котором апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, является чрезмерно завышенной, исходя объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний, процессуального результата рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка