Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-4003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4003/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой С.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Козловой С.Б. к адвокатскому кабинету Клименко Л.В. о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к адвокатскому кабинету Клименко Л.В. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи, не отвечающей требованиям действующего законодательства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение на составление административного искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была подана во Всеволожский городской суд. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства составить жалобу в Президиум Ленинградского областного суда. Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ отказано. Ответчиком была направлена кассационная жалобы Председателю Верховного Суда РФ, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена кассационная жалоба Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ответчиком составлено исковое заявление о признании незаконными действий правления СНТ "Зеленый Холм", которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения устранены, исковое заявление принято к производству суда.
Истец полагает, что в результате некачественно оказанной услуги ответчиком, ей было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Зеленый Холм". Поскольку в досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не предоставляется возможным, Козлова С.Б., ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", обратилась с требованиями в суд. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей, оплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, за составление административного искового заявления; при составлении частной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в размере 5 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; за составление жалобы в Президиум Ленинградского областного суда в размере 6 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 10 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; за составление кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ в размере 10 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; за составление кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ в размере 10 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; за составление искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области в размере 15 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, просила взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215,30 рублей, за отправку кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 рублей, за отправление кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,02 рублей, за отправление кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488,52 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Козлова С.Б. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято по формальным основаниям, без учета существенных обстоятельств дела, при неправильном толковании положений Закона "О защите прав потребителей". По мнению подателя жалобы, адвокат получил деньги за услуги, которые он в силу закона не имел возможности оказать, о чем не поставил заказчика в известность при заключении соглашений и навязал составление исковых заявлений в суды, то есть имеет место неустранимые недостатки услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие Козловой С.Б., Клименко Л.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
На основании статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения, в частности, являются предмет поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в частности, его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Материалами дела установлено, что Козлова С.Б. обратилась в адвокатский кабинет Клименко Л.В. для оказания юридической помощи.
Ответчиком были совершены, а истцом оплачены следующие действия: составление административного искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области в размере 7 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; составление частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в размере 5 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы в Президиум Ленинградского областного суда в размере 6 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 10 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; составление кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ в размере 10 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; составление кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ в размере 10 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ; составление искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области в размере 15 000 рублей, уплаченных по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Всеволожским городским судом Ленинградской области Козловой С.Б. было отказано в принятии административного искового заявления к СНТ "Зеленый Холм" (л.д.32-33).
Из материалов дела следует, что Всеволожским городским судом Ленинградской области Козловой С.Б. было отказано в принятии административного искового заявления к СНТ "Зеленый Холм" о признании незаконным действий правления СНТ "Зелёный Холм" по изменению категории и вида разрешенного использования земель. Впоследствии Козловой С.Б. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано в удовлетворении частной жалобы на вышеуказанное определение суда (л.д.43-44). Определением судьи Ленинградского областного суда Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Козловой С.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.53-54).
Определением судьи Верного Суда Российской Федерации Н.О. отказано в передаче Кассационной жалобы Козловой С.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.63).
При этом, как установлено судом, письменное соглашение между сторонами не составлялось, объем и характер юридической помощи определен не был. С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг в период рассмотрения исковых заявлений истец не обращалась. Претензий по существу составленных документов истцом ответчику также не предъявлялись.
Заявляя исковые требования к адвокату Коваленко Л.В., истец ссылается на оказание ей юридических услуг ненадлежащего качества.
Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных соглашений были исполнены в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка