Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титковой Л. Ф. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Титковой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Титковой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Титковой Л.Ф. заключен договор о предоставлении кредита *** на сумму <данные изъяты> руб. под 19,4% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО "ЭОС" в размере 173 976,73 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка *** <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 173 976, 73 руб., который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГ.
По изложенным основаниям истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 173 976, 73 руб., в том числе основной долг- 173 323,79 руб., проценты - 652, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679, 53 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Титковой Л.Ф. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 83 088, 48 руб., из которых 82 435 руб. - основной долг, 652,94 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 234, 94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ЭОС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Титковой Л.Ф. заключен кредитный договор ***, что подтверждается подписанными лично заемщиком Анкетой-Заявлением на получение кредита ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 16-19), уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 26-27), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 28-29).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Титковой Л.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,4 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора и подписанного сторонами графика платежей, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 538,76 руб., 18 числа каждого месяца (последний платеж - 6 611,80 руб.).
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, что последним не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 177 720,73 руб. перешло к ООО "ЭОС".
Возможность уступки третьему лицу без согласия заемщика согласована в п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (л.д. 31-33), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и в п. 12 Анкеты-Заявления (л.д. 18), подписанной заемщиком.
Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье судебного участка *** <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титковой Л.Ф. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 173 976,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 339,77 руб.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности. ДД.ММ.ГГ по заявлению Титковой Л.Ф. судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в районный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 173 976,73 руб., из которой основной долг - 173 323,79 руб., проценты за пользование кредитом - 652,94 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своих прав банк узнал осенью 2014 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 83 88,48 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 309, 310, 811 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произведя собственный расчет задолженности в пределах заявленных требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в районный суд, с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться заемщиком по частям - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора и подписанным между сторонами графиком платежей.
Уступка права требования задолженности по кредитному договору от банка истцу и указание в договоре уступки общей суммы уступленного права требования не влечет изменение для заемщика согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе относительно срока и порядка возврата кредита.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска в суд, с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ежемесячных платежей.
При расчете задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался подписанным графиком погашения кредита.
Определенный судом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности по платежам за спорный период ответчиком не представлено и на их наличие он не ссылается в жалобе.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, материальный закон судом применен верно, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титковой Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
