Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4003/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-4003/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" (далее - ООО "МКК "АрхГражданКредит") в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа N... предоставило Мухину Ю.А. денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа) и с уплатой процентов за пользование займом в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств в размере ...-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... выдан судебный приказ о взыскании с Мухина Ю.А. в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" задолженности.
<ДАТА> данный судебный приказ отменен.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа в части уплаты процентов и возврата основного долга, ООО "МКК "АрхГражданКредит" обратилось в суд с иском к Мухину Ю.А., в котором просило взыскать 73 288 рублей, из которых: 17 500 рублей - основной долг, 43 750 рублей - проценты за период <ДАТА>, а также расходы на уплату государственной пошлины - 2038 рублей, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.
Представитель истца ООО "МКК "АрхГражданКредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мухин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "МКК "АрхГражданКредит" удовлетворены частично. С Мухина Ю.А. в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА>: 17 500 рублей - основной долг, 43 750 рублей - проценты по договору, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 1000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2038 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мухин Ю.А., выражая несогласие с принятым решением, просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы процентов, снизив их размер до 1267 рублей 59 копеек, ссылаясь на необходимость расчета процентов за период после даты возврата займа, определенной договором, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как предусмотрено статьей 3 указанного закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ООО "МКК "АрхГражданКредит" в соответствии с условиями договора займа N... предоставило Мухину Ю.А. денежные средства в размере ... рублей на срок <ДАТА> под ... % годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа и процентов). Кроме того, стороны определили, что в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере ...-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора.
Сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок ответчик истцу не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями заключенного между сторонами договора и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мухина Ю.А. суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истец на оплату указанных услуг понес подтвержденные документально расходы в размере 10 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с Мухина Ю.А. в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" представительские расходы в размере 1000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с рассчитанным истцом и взысканным судом размером процентов за период после определенной договором даты возврата суммы основного долга и процентов.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Выполненный ООО "МКК "АрхГражданКредит" расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.
Общий размер начисленных истцом процентов не превышает ограничение, установленное частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (предоставленный заем ... рублей * 2,5 = 43 750 рублей).
Кроме того, установленная ООО "МКК "АрхГражданКредит" полная стоимость займа по договору, заключенному с Мухиным Ю.А. (... % годовых), не превышает ни величину 365 % годовых, ни величину 637,82 %, рассчитанную Центральным Банком Российской Федерации как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций в 1 квартале 2019 года (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, предусмотренные вышеперечисленными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены судом при оценке действий кредитора с точки зрения его добросовестности.
Представленный ответчиком расчет процентов по договору займа за период <ДАТА>, определяемых им исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора (...%), правильно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
