Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью " Русфинанс Банк" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Русфинанс Банк" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Андреев Ю. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Русфинанс Банк" ( далее также- Банк), в котором просил признать недействительным ( ничтожным) условие, содержащееся в заявлении на подключение к программе страхования Банка, подписанное им ( истцом), предусматривающее отказ в возврате денежной суммы, уплаченной за оказание услуг по обеспечению страхования;
взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве компенсации расходов, в размере 90379 рублей 75 коп., неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 28 сентября 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 90379 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что на основании договора от 27 сентября 2019 года Банк- кредитор предоставил ему ( истцу)- заемщику кредит. Одновременно он ( заемщик) подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования Банка, и за это в качестве компенсации расходов, понесенных им ( кредитором), заплатил последнему единую денежную сумму в размере 90379 рублей 75 коп.
Однако, какая именно часть этой суммы является комиссией Банка, а какая- непосредственно суммой страховой премии, ответчик не указал.
30 сентября 2019 года от участия в программе страхования он ( истец) отказался, о чем уведомил как Банк, так и общество с ограниченной ответственностью " СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" ( далее также- Страховая компания), в связи с чем просил возвратить денежную сумму, уплаченную за присоединение к ней. Данное требование осталось без удовлетворения, хотя перечисление суммы страховой премии страховщику ранее, чем он ( истец) отказался от страхования, Банк не доказал.
Кроме того, в спорных правоотношениях он ( Андреев Ю. С.) является страхователем, и в силу прямого указания закона вправе отказаться от договора страхования в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в том числе при таком отказе в течение 14 календарных дней со дня его заключения сумма страховой премии подлежит возвращению в полном объеме. А условие договора, ограничивающее данное право, является недействительным условием сделки.
При изложенных обстоятельствах денежные суммы, указанные в иске, включая компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным отказом от возвращения денежной суммы, уплаченной по договору, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, подлежат взысканию с Банка в судебном порядке.
Определением от 12 мая 2020 года районный суд привлек Страховую компанию, первоначально участвовавшую в качестве третьего лица, соответчиком.
Андреев Ю. С., представители Банка, Страховой компании в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях представитель Банка требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Банка в пользу Андреева Ю. С. денежную сумму, уплаченную за участие в программе страхования, в размере 90379 рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 2283 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46831 рубля 75 коп.
Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3279 рублей 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Ю. С. к Банку о признании недействительным условия, содержащегося в заявлении на подключение к договору группового страхования, взыскании неустойки отказать.
Кроме того, дополнительным решением от 3 сентября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Андреева Ю. С. к Страховой компании о взыскании платы за страхование отказать.
Банк не согласился с решением от 28 мая 2020 года, которое просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности, а в удовлетворении иска, предъявленного к Банку, отказать.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 27 сентября 2019 года Андреев Ю. С. заключил с Банком кредитный договор. Одновременно дал ему ( Банку) согласие на заключение со Страховой компанией договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заплатив за это 90379 рублей 75 коп.
В четырнадцатидневный срок, установленный законодателем для отказа от страхования, а именно 1 октября 2019 года истец, будучи по спорным правоотношениям страхователем, обратился в Банк с заявлением, которым от страхования отказался, в связи с чем просил возвратить сумму страховой премии. Однако это требование указанный ответчик добровольно не удовлетворил, тогда как в силу положений законодательства о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.
При таких обстоятельствах плату за подключение к программе страхования в полном объеме Андрееву Ю. С. обязан возвратить Банк- участник процесса осуществления добровольного страхования истца. Соответственно, для взыскания данной денежной суммы со Страховой компании оснований не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то факт нарушения прав потребителя, а данный факт по настоящему делу установлен, является безусловным основанием для ее взыскания, которую по спорным правоотношениям следует определить в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что он просил привлечь Страховую компанию в качестве соответчика, но в удовлетворении этого ходатайства районный суд необоснованно отказал.
Кроме того, страховщиком является Страховая компания, которой Банк и перечислил сумму страховой премии, а также перенаправил заявление истца о возврате суммы страховой премии, и именно Страховая компания отказала Андрееву Ю. С. в возврате денежной суммы. С учетом данных обстоятельств сумма страховой премии должна быть взыскана со страховщика.
Районный суд не учел и то, что условие о возврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии в договоре должна предусмотреть Страховая компания.
В настоящем деле нет и доказательства причинения Андрееву Ю. С. каких- либо нравственных и физических страданий действиями Банка. К тому же размер компенсации несоразмерен размеру основных требований.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как видно из настоящего дела, 27 сентября 2019 года Банк- кредитор и Андреев Ю. С.- заемщик подписали договор потребительского кредита N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, включающий в себя и денежную сумму, необходимую для выплаты суммы страховой премии, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование данной суммой.
В этот же день Андреев Ю. С. обратился с заявлением, составленным по установленной форме ( приложение N 7 к договору страхования N СЖА- 02 от 25 июля 2011 года), в котором дал Банку свое согласие заключить со Страховой компанией- страховщиком от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика как застрахованного лица ( выгодоприобретателя) на условиях Правил личного страхования ( страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления данного заявления. В данном заявлении оговорены и обязательные условия страхования, в том числе о том, что сумма страховой премии составляет 90379 рублей 75 коп.
При этом сумма страховой премии уплачивается Банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик, в свою очередь, обязуется компенсировать Банку расходы, понесенные последним в виде оплаты суммы страховой премии по заключенному договору страхования.
Отчет о заключении договора страхования предоставляется Банком в виде информационного письма в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного запроса от клиента. Подтверждение расходов, произведенных Банком при заключении договора страхования, может быть предоставлено клиенту по отдельному запросу.
Данное заявление от Андреева Ю. С. принял сотрудник Банка.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между указанными лицами обязанности их доказывания, принял и исследовал дополнительные доказательства, касающиеся заключения договора страхования по спорным правоотношениям.
Из них усматривается, что 25 июля 2011 года Страховая компания, ранее именовавшаяся обществом с ограниченной ответственностью " Сожекап Страхование жизни"- страховщик и Банк- страхователь заключили договор N СЖА- 02, поименованный договором группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
В соответствии с его условиями ( с учетом дополнительных соглашений) и условиями, содержащимися в Правилах личного страхования ( страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ( далее- Правила), являющихся приложением N 4 к договору группового страхования, страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту ( в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
При этом размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица указывается в Реестре застрахованных лиц, включая изменения к нему ( приложение N 2 к договору страхования), ее оплата производится страхователем единовременно не позднее пяти банковских дней со дня вступления в силу договора группового страхования или соглашения об изменении договора в части приложения N 2 ( когда страховая премия определяется в Реестре застрахованных лиц).
Что касается Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 25 июля 2011 года, то в нем среди прочего предусматривается, что, если договором страхования не предусмотрено иное, то при уплате суммы страховой премии путем безналичного расчета датой уплаты страховой премии считается дата зачисления страховой премии на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет страховщика, либо на расчетный счет страховщика в случае, если счета страхователя и страховщика открыты в одном банке.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из договора страхования N СЖА- 02 от 25 июля 2011 года ( с учетом дополнительных соглашений), неотъемлемыми частями которого являются Правила ( приложение N 4), заявление Андреева Ю. С. от 27 сентября 2019 года ( приложение N 7), подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что при уплате Банком суммы страховой премии путем безналичного расчета датой уплаты страховой премии считается дата зачисления страховой премии на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Страховой компании, либо на расчетный счет Страховой компании, в случае, если счета Банка и Страховой компании открыты в одном банке.
Из настоящего дела следует, что 1 октября 2019 года Андреев Ю. С. направил Банку и Страховой компании по почте заявления, а 27 января 2020 года и досудебные претензии, в которых уведомил последних, в том числе об отказе от страхования в одностороннем порядке, в связи с чем просил вернуть денежную сумму в размере 90379 рублей 75 коп., уплаченную при оформлении страхования.
Эти почтовые корреспонденции оба ответчика получили, но добровольно требование истца не удовлетворили.
Возражая против вышеуказанного иска, Банк ссылается на то, что сумма страховой премии, уплаченная Андреевым Ю. С., перечислена им ( Банком) Страховой компании, в подтверждение чего Банк представил выписку по лицевому счету, открытому истцу, о перечислении денег страховщику; платежное поручение N 3487 от 30 сентября 2019 года, из которого следует, что Страховой компании перечислена денежная сумма во исполнение условий договора N СЖА- 02 от 25 июля 2011 года, а счета Банка и страховщика открыты в разных банках; выписку из реестра платежей к данному платежному поручению, из которой видно, что за истца Банк перечисляет 90379 рублей 75 коп.
Следовательно, по спорным правоотношениям датой уплаты страховой премии Банком считается дата ее зачисления на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Страховой компании.
Исходя из данного условия договора страхования для проверки доводов сторон ответчикам предложено представить доказательства о дате зачисления страховой премии, уплаченной истцом, на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет Страховой компании. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции ответчики не направили.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1- 3 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, исходя из этих принципов каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, в том числе должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности в случае непредставления доказательств, предложенных судом, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом данных положений гражданского процессуального закона, поскольку ответчики предложенные им доказательства не представили, при установлении даты уплаты страховой премии Банком суд апелляционной инстанции исходит из объяснений Андреева Ю. С. о том, что он ( истец) отказался от страхования и потребовал возвратить сумму страховой премии раньше, чем Банк уплатил ее Страховой компании.
Таким образом, для отказа в возвращении этой денежной суммы, о чем истец заявил 1 октября 2019 года, т. е. в течение 14 дней со дня подписания заявления от 27 сентября 2019 года, у Банка правовых оснований не было.
Соответственно, при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, окончательный вывод районного суда о том, что 90379 рублей 75 коп. необходимо взыскать с Банка является правильным.
Что касается компенсации морального вреда, то данное требование суд первой инстанции правомерно разрешилисходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Противоречит материалам настоящего дела довод апелляционной жалобы и о том, что по спорным правоотношениям суд первой инстанции Страховую компанию в качестве соответчика не привлек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Русфинанс Банк" на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
