Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-4003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-4003/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.
судей Ваулина А.Б., Глазовой Н.В.
при секретаре Скосарь А.Р.
с участием прокурора Колесовой М.Г.
с участием адвоката Регалина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-222/2020 по иску Павловой Ольги Борисовны действующей в интересах несовершеннолетнего Когтева Александра Васильевича к Крюкову Николаю Васильевичу о взыскании-компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью,
по апелляционной жалобе представителя Крюкова Николая Васильевича по доверенности Иршенко А.Г.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 года
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Павлова О.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Когтева А.В., обратилась в суд с иском к Крюкову Н.В. о взыскании-компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, в обоснование указала, что 07 января 2017 года примерно в 12 часов 40 минут на 5 км автодороги "Курск-Борисоглебск - п. Кшенский-граница с Липецкой областью" ответчик Крюков Н.В., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Санниковой Е.Н. В момент столкновения в автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, находилась она и ее несовершеннолетний сын ФИО1, который получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. На момент ДТП собственником автотранспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, являлся Крюков Н.В., который является виновным в причинении телесных повреждений в результате ДТП. По данному факту ДТП в отношении Крюкова Н.В. было возбуждено уголовное дело, 08.02.2019 года постановлением Советского районного суда Курской области вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крюкова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако ответчик Крюков Н.В. в силу закона, вне зависимости от прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему в результате вышеуказанного ДТП, обязан компенсировать причиненный моральный вред (Т. 1 Л.д. 3-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 года исковые требования Павловой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Когтева А.В., удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Крюкова Николая Васильевича в пользу несовершеннолетнего Когтева Александра Васильевича компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровья в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).
Взыскать с Крюкова Николая Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей) (Т. 1 Л.д. 250, 251-269).
На данное решение суда представителем Крюкова Н.В. - Иршенко А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду того, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, и принятии нового решения (Т. 2 Л.д. 13-15).
В судебное заседание явились: ответчик Крюков Н.В., его представитель адвокат- Регалин В.В. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по оснваниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.01.2017 г. примерно в 12 час. 40 мин. Крюков Н.В. управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, на 5 км автодороги "Курск-Борисоглебск - <адрес>-граница с <адрес>ю" двигаясь со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11
По факту ДТП 07.01.2017 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова Н.В. и проведении административного расследования.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017 г., приложением к нему фотоматериалами ДТП, схемой, протоколом осмотра предметов.
Из постановления Советского районного суда Курской области от 08.02.2019 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что 21.06.2017 г. в отношении Крюкова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.
Органом предварительного следствия Крюков Н.В. обвинялся в том, что 07.01.2017 г. управляя автомобилем "HONDA CR-V" государственный регистрационный знак N при атмосферных явлениях в виде снега и метели, двигался со скоростью около 50 км/ч по автодороге с двусторонним движением "Курск-Борисоглебск-<адрес>-граница с <адрес>ю" со стороны д. Ефросимовка в направлении д. <адрес> за грузовым автомобилем "КАМАЗ", установить который в ходе предварительного расследования не представилось возможным. Примерно в 12 часов 40 минут на 5 км указанной автодороги водитель Крюков Н.В., не контролируя должным образом ситуацию на дороге, не учтя дорожные и метеорологические условия, а именно, отсутствие достаточной видимости в направлении движения из-за снежного потока от движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля "КАМАЗ", не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении вышеуказанного автомобиля, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения управляемого им автомобиля с транспортным средством, движущемся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак Н716ТК177, с левой передней частью движущегося по полосе встречного движения со стороны д. Петропавловка в направлении д.Ефросимовка автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак К389УХ36, под управлением водителя ФИО11, в котором в качестве пассажира находился несовершеннолетний ФИО1
Постановлением от 21.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Н.В. предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с причинением в ДТП тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля "Chevrolet Lanos" ФИО11 и несовершеннолетнему пассажиру ФИО1
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крюкова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УКП РФ прекращено.
Гражданский иск Павловой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Крюкову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, и разъяснено право на обращение с указным гражданским иском в соответствующий суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 17 июля 2012 года N 1470-0, от 28 мая 2013 года N 786-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Прекращение уголовного преследования возможно, как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности.
Из постановления Советского районного суда Курской области от 08 февраля 2019 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено самим Крюковым Н.В., на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый Крюков Н.В. не настаивал. Постановление суда вступило в законную силу.
Следовательно, Крюков Н.В. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлении о прекращении уголовного дела.
Согласно представленного в материалы дела заключения N 345 ОБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" проведенного на основании постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы от 26.12.2017 г. по материалам уголовного дела N в отношении несовершеннолетнего ФИО1 у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием пневмоцефалии (в полости черепа отмечается небольшое количество воздуха); травматического фронтита, гематосинуса: (левая лобная пазуха субтотально заполнена геморрагическим содержимым, скудное количество аналогичного содержимого отмечается в левой верхнечелюстной пазухе), включающая в себя следующие компоненты: рана в области лба, обширная, с неровными краями, кровоточит (по данным осмотра 07.01.2017г. (без указания метрических свойств). Вдавленный перелом лобной чешуи в центральных отделах с интракраниальным смещением отломков не более чем на 1-2 мм и распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки левой лобной пазухи, а так же передние ячейки решетчатого лабиринта слева (по данным КТ 07.01.2017г.). Субарахноидальное кровоизлияние (по данным КТ 07.01.2017г.: по ходу намета мозжечка и задних отделов мужполушарной щели определяется умеренное количество крови).
Указанная открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N 194 н).
В подтверждение причинного вреда здоровью представлены выписки из медицинской карты несовершеннолетнего ФИО1, данные амбулаторного осмотр.
В материалы дела представлена характеристика на ФИО1 ученика 6 "В" класса МБОУ СОШ N, согласно которой ФИО1 в школе занимается удовлетворительно, не может использовать в полной мере свой потенциал, так как с января 2017 г. после травмы произошли резкие изменения в состоянии здоровья ребенка. Постоянные головные боли, тошнота, головокружение, понижение артериального давления, все это привело к тому, что ребенок стал пропускать много уроков, на уроках стал невнимательным, плохо усваивает материал, с большим трудом запоминает. Ребенок имеет склонность к предметам гуманитарного цикла, но из-за проблем со здоровьем, не может в полной мере себя реализовать, что вызывает у ребенка нервозность и ущемление его человеческого достоинства. У ФИО4 есть большое желание заниматься спортом, но из-за проблем со здоровьем и ограничением физических нагрузок он не может реализовать себя в спорте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных последним телесных повреждений, длительность реабилитационного периода и взыскал с ответчика Крюкова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по его вине, несостоятелен. Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в объяснениях данных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о наличии в действии ФИО11 неосторожности, что тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений могла быть иной, поскольку он в момент ДТП, по мнению ответчика, не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятелен, так, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
В доводах жалобы не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсации в сторону его уменьшения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
