Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4003/2020, 33-316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-316/2021
Судья: Коростелева Н.А. (Дело N 2-231-2020) Дело N 33-316-2021 г.
УИД: 46RS0013-01-2020-000308-19
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Андрея Владимировича к Ефимовой Татьяне Александровне, Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимовой Т.А. по доверенности Ливенцова А.Н. на решение Льговского районного суда Курской обл. от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Данилина Андрея Владимировича к Ефимовой Татьяне Александровне, Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с Ефимовой Татьяны Александровны в пользу Данилина Андрея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 122000 рублей.
В удовлетворении заявленных к Федуловой Татьяне Владимировне, Ефимовой Ольге Павловне, Никитенко Юрию Романовичу, Анисимовой Екатерине Андреевне требований о солидарном взыскании денежных средств, отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Ефимовой Т.А. по доверенности Ливенцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Данилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ефимовой Т.А., Федуловой Т.В., Ефимовой О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимовой Е.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что по просьбе ответчика Ефимовой Т.А. 19.03.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 23.03.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 25.03.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 6000 рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 21.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 8000 рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 26.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, путем перечисления на текущий счет Анисимовой Е.А., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 02.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 06.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 09.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А.- обязалась вернуть; 15.04.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 2500 рублей, путем перечисления на текущий счет Никитенко Ю.Р., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 21.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 8500 рублей, путем перечисления на текущий счет Ефимовой О.П., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 20.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 21.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 24.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 30.05.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 03.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 04.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 14000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 07.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 6000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть; 22.06.2018 года он передал взаймы Ефимовой Т.А. денежные средства в сумме 7000 рублей, путем перечисления на текущий счет Федуловой Т.В., которые Ефимова Т.А. обязалась вернуть. До настоящего времени указанные суммы долга ответчик Ефимова Т.А., а также ответчики Федулова Т.В., Ефимова О.П., Никитенко Ю.Р., Анисимова Е.А., на счета которых производилось перечисление денежных средств, ему не вернули. После обращения с заявлением в правоохранительные органы, ответчик Ефимова Т.А. возвратила истцу часть долга в размере 11000 рублей путем перечисления 15 марта 2019 года 6000 рублей, а также 09 апреля 2019 года 5000 рублей на счет истца в ПАО "Сбербанк". На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Анисимовой Е.А. в свою пользу сумму долга в размере 39 000 рублей, взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Никитенко Ю.Р. в свою пользу сумму долга в размере 22 500 рублей, взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Ефимовой О.П. в свою пользу сумму долга в размере 8 500 рублей, а также взыскать солидарно с Ефимовой Т.А. и Федуловой Т.В. в свою пользу сумму долга в размере 58 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефимовой Т.А. по доверенности Ливенцов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
На заемщика п. 1 ст. 810 ГК РФ возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Данилин А.В. в период с 01 марта по 01 июля 2018 г. со своей банковской карты осуществил денежные переводы на банковские карты Анисимовой (Колчиной) Е.А., Никитенко Ю.Р., Ефимовой О.П., Федуловой Т.В. на общую сумму 133 000 рублей. Денежные средства были переведены им в качестве займа, предоставляемого ответчику Ефимовой Т.А. Такой способ передачи заемных денежных средств был избран ответчиком Ефимовой Т.А., о чем между ними состоялась устная договоренность.
Ответчики Анисимова (Колчина) Е.А., Никитенко Ю.Р., Ефимова О.П., Федулова Т.В. в суде первой инстанции не оспаривали факт получения денежных средств на свои банковские карты от Данилина А.В.
В последующем, ответчик Ефимова Т.А. частично исполнила свое обязательство по возврату денежных средств и перевела на банковскую карту Данилина А.В. 11 000 рублей. 15 марта 2019 г. был осуществлен перевод 6000 рублей, а 09 апреля 2019 г. - 5000 рублей, что подтверждается справками по операции (том 1, л.д. 175-176, 177-178).
03 сентября 2019 г. Данилин А.В. в адрес Ефимовой Т.А. направил требование о возврате денежных средств в сумме 122 000 в срок до 02 октября 2019 года. Требование было получено Ефимовой Т.А. 06 сентября 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 32). Однако в добровольном порядке свои обязательства по возврату оставшейся части долга не исполнила.
Ранее, до направления требования, 30.03.2019 г. Данилин А.В. обращался в МО МВД России "Льговский" с заявлением, в котором просил оказать ему содействие в возврате денежных средств от Ефимовой Т.А.
В рамках проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Льговский" лейтенантом Аникеенко Р.Н. были отобраны объяснения у Ефимовой Т.А., которая пояснила, что она действительно взяла в займы у Данилина А.В. денежные средства в размере 133 000 рублей. Она не отрицала факт того, что деньги были переведены на ее банковскую карту и банковские карты ее родственников. В объяснении она признала сумму задолженности в полном объеме и обязалась ее вернуть.
По результатам проверки было вынесено постановление от 09.04.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 28).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Данилина А.В.,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Ефимовой Т.А. сложились отношения в рамках договора займа, свои обязательства по возврату заемных денежных средств Ефимова Т.А. не исполняет, а потому с нее подлежит взысканию сумма долга в размере 122 000 рублей. В удовлетворении требований к ответчикам Анисимовой (Колчиной) Е.А., Никитенко Ю.Р., Ефимовой О.П., Федуловой Т.В. суд отказал, поскольку у них отсутствуют какие - либо обязательства в рамках договора займа перед Данилиным А.В.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефимовой Т.А. по доверенности Ливенцов А.Н. указывает на то, что его доверительница не получала денежные средства от Данилина А.В., поскольку они не поступали на ее банковскую карту. Это свидетельствует о безденежности договора. Следовательно, договор займа является незаключенным. Однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству.
Данный довод является необоснованным в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Указывая на безденежность договора займа, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Истцом Данилиным А.В. в качестве обоснования своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Ефимовой Т.А. (детализация операций по банковской карте, объяснения Ефимовой Т.А., данные в рамках доследственной проверки, распечатка скриншота переписки с Ефимовой Т.А. в мессенджере WhatsApp).
Вместе с тем, Ефимовой Т.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности займа.
Также представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
По его мнению, нарушение заключается в том, что дело было рассмотрено по существу 01 октября 2020 года в его отсутствие, в то время, как им было 01.10.2020 г. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в г. Орле по семейным обстоятельствам.
Данный довод является несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений судом допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частями 2 и 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К ходатайству об отложении судебного разбирательства представителем ответчика Ефимовой Т.А. Ливенцовым А.Н. не было приложено каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Кроме того, в ходатайстве Ливенцов А.Н. просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 05.10.2020 г., а как следует из материалов дела, последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 01.10.2020 г.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу 01.10.2020 г.
Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, выводы суда не оспаривают.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимовой Т.А. по доверенности Ливенцова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
