Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-4003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4003/2019
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Касаева А.Э. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Взыскать с Касаева А.Э. в пользу Котченко Р.Г. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 424 рубля, госпошлину в размере 8 835 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Котченко Р.Г. обратился в суд с иском к Касаеву А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей путем составления письменной расписки ответчика от <.......>. До настоящего времени заем возвращен частично, в размере 50 000 рублей, задолженность составляет 500 000 рублей. Как следует из расписки, сумма займа подлежала возврату <.......>, с выплатой процентов в размере одного процента от полученной суммы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на <.......> составляет 57 924 рубля. На основании изложенного просит взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 924 рублей, процентов по договору займа в размере 5 500 рублей, госпошлины.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Касаев А.Э. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является неправомерным и необоснованным, основанном на неверном установлении юридически важных обстоятельств дела, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности, нарушают нормы материального и процессуального права. Указывает, что каких-либо обязательств перед Котченко Р.Г. не имеет, денежных средств ему не должен. Полагает, что ссылка суда на заключение экспертизы является необоснованной поскольку с заключением эксперта он не согласен, считает его немотивированным, составленным с множеством процессуальных и методологических нарушений. Так, экспертиза проведена без отобрания свободных и экспериментальных образцов почерка, в нарушение требований закона. Кроме того, суд не учел, что ранее Тугулымским районным судом уже была назначена судебная экспертиза, в связи с чем не было оснований для назначения повторной экспертизы. Указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог ознакомиться с результатами экспертизы и подать на них свои возражения. Полагает, что Ленинским районным судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, в связи с чем с Котченко Р.Г. в пользу Касаева А.Э. подлежит неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50 464 рубля 61 копейка, а так же государственная пошлина в размере 7 500 рублей.
На указанную жалобу поступили возражения истца Котченко Р.Г.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Касаева А.Э., извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Касаев А.Э. лично получил извещение о рассмотрении дела <.......> в 11:00 часов путем телефонограммы <.......> (том 2 л.д. 12).
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции, Касаев А.Э. выдал истцу Котченко Р.Г. расписку о том, что получил от него в качестве займа денежную сумму в размере 550 000 рублей, займ является процентным - один процент от полученной суммы, с обязательством вернуть полученную сумму в полном объеме в срок до <.......>.
<.......> 50 000 рублей Касаев А.Э. в счет погашения задолженности вернул Котченко Р.Г., что подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России" и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 8)
При этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения расписки у истца Котченко Р.Г. подтверждает, что соответствующее обязательство не прекращено.
Удовлетворяя исковые требования Котченко Р.Г. суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве доказательства принимается заключение судебной экспертизы. Так из заключения судебной экспертизы <.N> от <.......> следует, что рукописный текст расписки от <.......> от имени Касаева А.Э. в получении денежной суммы в размере 550 000 рублей от Котченко Р.Г. выполнен Касаевым А.Э., подпись от имени Касаева А.Э., расположенная под текстом расписки, выполнена самим Касаевым А.Э.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда анализа заключения судебной экспертизы <.N> от <.......> не привело к судебной ошибке и не влечет отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проанализировав содержание экспертного заключения <.N> от <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Из материалов дела следует, что ответчик Касаев А.Э. неоднократно извещался о необходимости явки для дачи образцов, однако не явился, образцы не представлял, злоупотребляя своими процессуальными правами (том 1 л.д. 217, 218-219, 223, 224-225) препятствовал своевременному проведению судебной экспертизы. В связи с чем, доводы об отсутствии оснований для принятия указанной экспертизы в качестве доказательства, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку эксперту представлены имеющиеся в материалах дела подписи и образцы почерка, в том числе на копии договора аренды, акта приема - передачи жилого помещения, паспорта, доверенности, возражений на исковое заявление, ходатайствах, справках ООО "<.......>", подлинность которых Касаевым А.Э. не оспаривалась.
Оснований к иной переоценке судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь статьями 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования Котченко Р.Г. о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 рублей, предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов по договору в размере 5 500 рублей и предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 57 424 рубля.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии в определении Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> о назначении экспертизы (том 1 л.д. 184 - 184) указания на время и место для отобрания образцов, а так же о наличии определения Тугулымского районного суда Свердловской области от <.......> (том 1 л.д. 93 - 95) о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (том 1 л.д. 211-214) и на законность принятого решения не влияют.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ принятии встречного искового заявления судебной коллегий признается несостоятельной. Так в материалах дела не имеется сведений о поступлении и принятии встречного искового заявления в рамках гражданского дела по иску Котченко Р.Г. к Касаеву А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, доводы жалобы о взыскании с Котченко Р.Г. неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в рамках данного апелляционного производства.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Тот факт, что суд не согласился с аргументами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
