Определение Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-4003/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4003/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Алины Анатольевны на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,
установил:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, на Алексееву А.А. возложена обязанность передать председателю ПК "ДСОИЗ "Технолог" документы ПК "ДСОИЗ "Технолог": свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав, список ПК "ДСОИЗ "Технолог" по состоянию на 19 мая 2018 года.
В последующем ПК "ДСОИЗ "Технолог" обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил установить срок для добровольного исполнения решения 1 день и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда, рассчитываемую в сумме 500 рублей за каждый день по истечении срока, предоставленного судом для его добровольного исполнения.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года, с учётом определения суда от 06 августа 2019 года заявление удовлетворено, с Алексеевой А.А. взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки с 21 августа 2018 года до даты исполнения судебного решения от 24 декабря 2018 года.
С таким определением суда Алексеева А.А. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки отсутствуют, поскольку если вопрос о взыскании неустойки заявлен в отдельном производстве она может быть взыскана не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента истечения определённого судом срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и лишь при установлении обстоятельств уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре. Более того, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7. Объективной возможности исполнить обязательство в натуре должник не имеет, так как часть документов изъята органами внутренних дел в ходе обысков, часть находится в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, остальные документы у должника также отсутствуют.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по настоящему делу подлежит безусловному и своевременному исполнению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая решение от 24 декабря 2018 года, суд обязал Алексееву А.А. передать председателю ПК "ДСОИЗ "Технолог" документы ПК "ДСОИЗ "Технолог": свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав, список ПК "ДСОИЗ "Технолог" по состоянию на 19 мая 2018 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком этого решения суда, истец обратился с заявлением, в котором просил установить срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью в 1 день и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения срока, предоставленного судом для его добровольного исполнения.
Удовлетворяя такое заявление истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в присуждении ко взысканию с Алексеевой А.А. судебной неустойки, учёл уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому взыскал с ответчика судебную неустойку, исчислив её размер в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2018 года до даты исполнения решения суда от 24 декабря 2018 года.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также то, что определение суда о присуждении судебной неустойки всем требованиям закона не соответствует, то судебная коллегия считает необходимым его отменить, разрешив вопрос по существу.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Приведённые положения закона в части того, с какого момента подлежит присуждению судебная неустойка, а также требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по истечении предоставленного срока для добровольного исполнения судебного постановления, суд первой инстанции не учёл. Потому, признавая необходимость и обоснованность требований истца по взысканию судебной неустойки, неправомерно определилеё взыскание с 21 августа 2018 года, то есть за прошлое время.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 08 мая 2019 год отменить. При этом, разрешая заявление ПК "ДСОИЗ "Технолог" по существу, исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда, ставшее обязательным к исполнению, ответчиком до настоящего времени не исполнено, и доказательств обратному Алексеевой А.А. не представлено. В связи с чем, в рассматриваемом случае, вопреки возражениям должника, оснований к отказу в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки не имеется.
Указания Алексеевой А.А. на невозможность исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку на те же обстоятельства невозможности предоставления затребованных документов сторона указывала при разрешении спора по существу, которые при рассмотрении спора признаны не заслуживающими внимание.
То обстоятельство, что должнику срок для добровольного исполнения судебного решения не устанавливался, и что исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта по заявлению взыскателя не возбуждалось, основанием к отказу в удовлетворении заявления ПК "ДСОИЗ "Технолог" в силу действующих норм прав не является. Более того, в соответствии с прямым указанием закона вступившее в силу судебное решение подлежит обязательному исполнению обязанной стороной, независимо от возбуждения по нему исполнительного производства.
С учётом фактических обстоятельств, а длительности неисполнения Алексеевой А.А. решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, признавая заявление ПК "ДСОИЗ "Технолог" обоснованным и удовлетворяя его, считает необходимым определить следующий порядок исчисления судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 24 декабря 2018 года, начиная с 08 мая 2019 года. При этом, принимается во внимание, что истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика с даты вынесения определения о присуждении неустойки, и что такой размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года отменить.
Взыскать с Алексеевой Алины Анатольевны в пользу потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" судебную неустойку за неисполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года делу 2-3194/2018 из расчета 200 рублей за каждый день его неисполнения с 08 мая 2019 года до момента фактического исполнения судебного акта.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка