Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4003/2019
Судья Добрынина Н.В. Дело N 33-4003 - 2019г.
2-269/2019
46RS0017-01-2019-001021-77












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Симоненкова Александра Сергеевича к Захарову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Захарова В.П. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симоненкова Александра Сергеевича к Захарову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Захарова Владимира Петровича частично демонтировать железобетонные плиты, располагающиеся от точки Н1 до точки Н3 и от точки Н6 до точкиН8, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям в ЕГРН.
Обязать Захарова В.П. частично демонтировать хозяйственное строение литер N от точки Н8 до точки Н9, на расстояние 1 метр от границы земельных участков, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также сведениям в ЕГРН, частично возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Обязать Захарова В.П. демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения литер Г1) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1), а также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также сведениям в ЕГРН, установленное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Обязать Захарова В.П. демонтировать железобетонный столб электропередач, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, от точки Н1 до точки Н3, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также сведениям в ЕГРН".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Захарова В.П. и его представителя - адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Симоненкова А.С. - адвоката Булгакова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Симоненков А.С. обратился в суд с иском к Захарову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Симоненков А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Ответчик Захаров В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Местоположение границ указанного земельного участка принадлежащего ему установлены кадастровым инженером Трушиным Б.П. Границы были вынесены на местности, и после ознакомления с ними смежных землепользователей, ввиду отсутствия возражений с их стороны, был подписан акт согласования границ, в том числе и собственником смежного земельного участка ответчика Захарова В.П. Летом 2017 года он вместе с Захаровым, приняли совместное решение о демонтаже старого деревянного забора по смежной границе и возведении на его месте нового забора из профлиста, при этом по просьбе ответчика, он установил забор со сдвигом около метра в сторону своего земельного участка, для организации прохода коровы ответчика к сараю, и поскольку между сторонами сложились соседские отношения, он ответил согласием. После этого, с целью захвата части земельного участка, ответчик произвел межевание своего земельного участка, указав кадастровому инженеру границы земельного участка несоответствующие действительности, после чего кадастровым инженером Трушиным Б.П. был изготовлен межевой план от 10.01.2018г., в котором содержалось заключение о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца. В настоящее время на земельном участке истца, в границах согласно сведениям в ЕГРН, ответчиком уложены железобетонные плиты, и самовольно установлен электрический столб, что также препятствует истцу в пользовании частью принадлежащего последнему земельного участка. Вместе с тем, заключением судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г. установлен факт захвата части земельного участка истца хозяйственным строением ответчика, а именно, согласно схемы N приложения N заключения установлен факт частичного расположения хозяйственного строения ответчика литер N на земельном участке истца. Указанное хозяйственное строение литер N возведено ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки МО "<адрес> <адрес>, согласно которых минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1м; отдельно стоящего гаража - 1м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м. Указанное хозяйственное строение лит. N возведено с нарушением действующего законодательства, затемняет часть земельного участка истца, на котором у последнего произрастают плодовые растения, а также иные сельскохозяйственные культуры. Установленный забор и строение препятствует нормальной циркуляции воздуха и инсоляции. При этом, в результате стекающих атмосферных осадков со стены сарая ответчика, высота которого составляет 282 см., его земельный участок сыреет. Помимо прочего, поскольку указанное хозяйственное строение литер N частично располагается на земельном участке истца, ответчик будет вынужден для его обслуживания, и содержания в надлежащем состоянии, проходить на территорию земельного участка истца, с чем последний категорически не согласен.
Просил суд обязать Захарова В.П. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств: частично демонтировать железобетонные плиты, располагающиеся от точки Н1 до точки Н3 и от точки Н6 до точки Н8, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также сведениям в ЕГРН; частично демонтировать хозяйственное строение литер N от точки Н8 до точки Н9, на расстояние 1 метр от границы земельных участков, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также сведениям в ЕГРН, частично возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С.; демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения литер Г1) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1), а также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также сведениям в ЕГРН, установленное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С.; демонтировать железобетонный столб электропередач, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., от точки Н1 до точки Н3, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также сведениям в ЕГРН.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Захаров В.П. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу Симоненкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 199,41 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество (л.д.11-18).
Ответчику Захарову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3350 кв.м, а также жилой дом общей площадью 75,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.05.2010 года и кадастровым паспортом на земельный участок от 08.04.2010 года. (т.1. <адрес>, 84).
Находящиеся в собственности сторон земельные участки являются смежными.
Также судом установлено, что Захаров В.П. обращался в суд с исковым заявлением к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела Симоненковым А.С. был заявлен встречный иск к Захарову В.П. о признании недействительным межевого плана последнего. Решением Октябрьского районного суда от 03.08.2018г. исковые требования Захарова В.П. удовлетворены частично: исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018 года; обязал суд Симоненкова А.С. полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.Н16 до т.Н17 межевого плана от 10.01.2018 года; в удовлетворении исковых требований о возложении на Симоненкова А.С. обязанности демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка и возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Г1 по техпаспорту Захарова В.П. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Симоненкова А.С. к Захарову В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.08.2018 г. указанное решение в части удовлетворения иска Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018 года, подготовленному кадастровым инженером Трушиным Б.П.; возложении обязанности демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т. Н16 до т. Н17 межевого плана от 10.01.2018 года отменено, и принято новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и из заключения эксперта N .1-2 от 06.03.2019г. ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 2009-2010 года зарегистрированы следующие строения: жилой дом лит. А с пристройкой лит. а, хозяйственные строения - гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г3 с пристройкой лит. Г. По итогам проведенного осмотра установлено на указанном земельном участке N по <адрес> в настоящее время также имеются строения и не указанные в представленном техпаспорте: хозпостройки лит. М, Н, N и навес между строениями лит. Г-Г1. При проведении сопоставления границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что смежная граница исследуемых участков по данным ЕГРН пересекает строение под лит. N.
Судебная коллегия, пришла к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2006 году строения под литером N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не имелось, что подтверждается заключением эксперта, техническим паспортом по состоянию на 03.06.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2010 года.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что спорное строение было возведено Захаровым В.П. после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения межевания споров о прохождении смежной границы не имелось. Данное строение не является капитальным.
При этом, как следует из заключения эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН иные строения, расположенные на земельном участке Захарова В.П. не пересекает.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С.
Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ранее между спорными земельными участками по смежной границе был установлен деревянный забор. Совместным решением истца и ответчика забор был демонтирован и по смежной границе был возведен новый забор из профлиста. При этом, как пояснил Симоненков А.С., новый забор он установил не на месте старого, а по просьбе Захарова В.П. с отступом от земельного участка истца примерно на 1 метр в сторону своего земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта N N.1-2 от 06.03.2019г, из которого следует, что данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют их фактическому местоположению, что заключается в том, что по данным ЕГРН граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N на всем своем протяжении проходит не по существующим ограждениям между участками (т.1 л.д.38-51).
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого спора имеют преюдициальное значение.
И, поскольку спорное хозяйственное строение литер N частично располагается на земельном участке истца, при уточнении местоположения границ земельного участка Симоненкова А.С. в 2006 году его на земельном участке ответчика Захарова В.П. не имелось, что подтверждается заключением эксперта, техническим паспортом по состоянию на 03.06.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2010 года, а также показаниями эксперта Чистякова Д.А., ответчик будет вынужден для его обслуживания, и содержания в надлежащем состоянии, проходить на территорию земельного участка истца, с чем последний категорически не согласен. Указанное строение капитальным не является.
При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик Захаров В.П. своими действиями по возведению хозяйственного строения на земельном участке Симоненкова А.С. нарушает право собственности последнего и его законное владение.
Кроме того, судом установлено, что ограждение ответчика, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, располагается на земельном участке истца Симоненкова А.С. на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения ЛитерГ1) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1) со сдвигом в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,51 см (точка Н6) до 0,42 (точка Н8), также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, со сдвигом в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,42 см (точка Н8) до 0,74 (точка Н9), что подтверждается показаниями стороны истца, а также схемой N приложения N заключения судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., а также показаниями эксперта ФИО11, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав собственности истца.
При этом, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Захарову В.П., уложены железобетонные плиты, являющиеся замощением двора. Указанные железобетонные плиты частично располагаются от точки Н1 до точки Н3 и от точки Н6 до точки Н8, на земельном участке истца Симоненкова А.С. (схема N приложения N заключения судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г.).
Помимо того, судом установлено, что в дворовой части ответчиком Захаровым В.П. самовольно установлен железобетонный столб электропередач, который на балансе в ПАО "МРСК Центр" - "Курскэнерго" не состоит, что подтверждается показаниями стороны истца и не отрицалось в судебном заседании показаниями ответчика Захарова В.П., а также показаниями свидетеля Гребенникова П.В. и письменными пояснениями по делу представителя ПАО "МРСК Центр" - "Курскэнерго" Петровой Н.А.
Указанный железобетонный столб расположен на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, от точки Н1 до точки Н3, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N .1-2 от 06.03.2019г., что также препятствует истцу в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что требования истца о демонтаже хозяйственного строения литер N, ограждения, состоящего из металлического каркаса и закрепленных на нем листов, а также ограждения, состоящего из штакетника, выполненного из металлических прутов, железобетонных плит, железобетонного столба электропередач являются необоснованными и не нарушают прав истца, носят характер злоупотребления правом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу закона, собственнику земельного участка (в данном случае истцу) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он имеет право использовать его по своему усмотрению.
На основании изложенного, и с учетом апелляционного определения, которым установлено, что данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Симоненкову А.С. не соответствуют их фактическому местоположению, что заключается в том, что по данным ЕГРН граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Захарову В.П. на всем своем протяжении проходит не по существующим ограждениям между участками, а потому, нарушенное право истца Симоненкова А.С. на пользование своим земельным участком в границах, существующих по данным ЕГРН, подлежит восстановлению, и суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Симоненкова А.С. к Захарову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.04.2019 г., вступившем в законную силу и имеющим для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а потому, они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и они вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы также основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка