Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33-4003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4003/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Провоторова Григория Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Провоторова Михаила Вячеславовича к Провоторову Григорию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделить в пользование Провоторова Михаила Вячеславовича жилые комнаты площадью 10 кв.м., 11,2 кв.м, в пользование Провоторова Григория Алексеевича жилую комнату площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении требований Провоторова Михаила Вячеславовича к Провоторову Григорию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Провоторова Григория Алексеевича в Провторову Михаилу Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделение в пользование жилых комнат площадью 10 кв.м, и 11,2 кв.м., устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провоторов М.В. обратился в суд с иском к Провоторову Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указал, что ему и ответчику в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, которая состоит из трех изолированных комнат площадью 10,1 кв.м., 17,4 кв.м, и 11 кв.м. Ответчик в спорной квартире не проживает, чинит препятствия в пользовании. устанавливая новые замки на входной двери, в добровольном порядке отказывается определить порядок пользования жилым помещением.
Просил выделить в его пользование две комнаты 10,1 кв.м, и 11 кв.м., а ответчику оставить в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчик Провоторов Г.А.обратился со встречным иском к Провоторову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил выделить в его пользование две комнаты площадью 10,1 кв.м и 11 кв.м., а в пользование Провоторова М.В. оставить комнату площадью 17,4 кв.м., а также обязать Провоторова М.В. передать ему ключи от спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что в виду отсутствия доступа в спорное жилое помещение, он был вынужден вскрыть замок на входной двери и установить новый. В период проживания в спорной квартире им был сделан ремонт. В данной квартире он намерен проживать с членами своей семьи, в связи с чем просил выделить ему две комнаты, а в пользование Провоторова Г.А. оставить одну комнату, поскольку он проживает с семьей в Московской области и потребности в данном жилом помещении не имеет.
Ответчик, его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержали, не оспаривали того обстоятельства, что намерения постоянно проживать в спорной квартире Провоторов Г.А. не имеет, комнаты ему необходимы для пользования, когда он приезжает в Липецк. Ключи от спорного жилого помещения ему переданы Провоторовым М.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В судебное заседание ответчик Провоторов Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе Провоторов Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и определении порядка пользования квартирой по указанному им варианту, ссылаясь на недоказанность намерения истца проживать в спорной квартире.
Выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив довод апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес> являются в равных долях истец и ответчик.
Стороны не значатся зарегистрированными по спорному жилому помещению и на момент рассмотрения спора в квартире не проживали.
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв.м., 11,2 кв.м, (с балконом) и 10 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета и двух коридоров.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции учел отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования квартирой, правомерно исходил из фактических обстоятельств, объяснений сторон и их представителей, согласно которым истцом было заявлено суду о намерении проживать в спорной квартире, тогда как представитель ответчика Провоторова Г.А. пояснила, что намерений на постоянной основе проживать в спорном жилом помещении у ответчика нет, в город Липецк ответчик и его семья приезжают раз в год, поэтому им удобно останавливаться в квартире, а не снимать гостиницу. Сам Провоторов Г.А. также подтвердил, что приезжает в квартиру периодически и не будет ею постоянно пользоваться (л.д.85 - обратная сторона, 110-обратная сторона, л.д.111).
Довод ответчика об отсутствии у истца реального намерения проживать в спорной квартире, поскольку до обращения в суд с данным иском он квартирой не пользовался, коммунальные услуги не платил, хотел продать свою долю в праве собственности о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает в г. Липецке, а ответчик зарегистрирован в Московской области, где постоянно проживает со своей семьей, намерения переехать на постоянное место жительства в спорное жилое помещение не выразил, судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования квартирой путем выделения в пользование Провоторова М.В. двух комнат площадью 10 кв.м. и 11,2 кв.м, а в пользование Провоторова Г.А. комнаты площадью 17,4 кв.м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил судебной коллегии, что уже вселился и проживает со своей семьей в спорной квартире.
Ссылка в жалобе на то, что в комнатах, выделенных истцу, находятся вещи ответчика, правого значения для установления иного порядка пользования спорным помещением, не имеют.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения по существу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Провоторова Григория Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка