Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. по иску ООО СК "Согласие" к Петухову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Петухова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО СК "Согласие" Лисовик А.Н., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Арестова В.М., полагавшегося на усмотрение суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском, указав, что 29 апреля 2016 г. им по договору добровольного страхования был застрахован принадлежащий ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании заключенного им с ООО "Основа-центр" договора лизинга автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, от хищения и ущерба на страховую сумму 1580000 руб. В период действия данного договора страхования, 29 сентября 2016 г., указанный автомобиль, находясь под управлением водителя АО "ВЭБ-лизинг" Титова Д.А., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Щукиным О.А., был поврежден в ДТП по вине управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Петухова А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1580000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО СК "Согласие" просило суд взыскать в его пользу с Петухова А.П. сумму выплаченного страхового возмещения 1580000 руб. за минусом стоимости годных остатков, которые были реализованы ООО СК "Согласие" за 312000 руб., а всего - 1268000 руб. в порядке суброгации, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 14540 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Арестов В.М., на имя которого на момент ДТП в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Титов Д.А., Щукин О.А., АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Основа-Центр" и САО ВСК, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору обязательного страхования.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 13 мая 2019 г., которым исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично: в его пользу с Петухова А.П. взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - 1072482,84 руб. и компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 12297,93 руб., а всего - 1084780,77 руб.
Петуховым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в момент ДТП он не являлся надлежащим владельцем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, так как законность передачи ему данного транспортного средства ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом взысканной с него суммы. Считает, что она подлежала определению путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости, в то время как определенная экспертом стоимость годных остатков в сумме 182512 руб. является предполагаемой и не могла учитываться судом при принятии решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2016 г. около 07:10 час. Петухов А.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не застраховав в противоречие с вышеуказанными требованиями закона свою гражданскую ответственность как владельца данного транспортного средства, следуя на нем по автодороге Калининград-Полесск, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с принадлежащим ОАО "ВЭБ-лизинг" и находившимся под управлением водителя данной организации Титова Д.А. автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, застрахованным в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 29 апреля 2016 г.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Митцубиси Паджеро 2.5 TD" Квеквескири Д.З. от полученных телесных повреждений скончался; автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе наступила полная гибель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
После ДТП владелец указанного автомобиля подал в ООО СК "Согласие" заявление о наступлении страхового случая, на основании которого названная страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 1580000 руб.
Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком, не оспариваются и дополнительно подтверждаются материалами уголовного дела N, находившегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, а также вступившим в законную силу постановлением суда от 20 сентября 2017 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петухова А.П., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с назначением судебного штрафа в размере 100000 руб.
Как указывалось выше в апелляционной жалобе Петухов А.П. ссылается на то, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, так как законность передачи ему данного транспортного средства ничем не подтверждена.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе производства по вышеуказанному возбужденному в отношении Петухова А.П. уголовному делу он неоднократно пояснял, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежит ему (т. 2, л.д. 37, 67).
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Петухов А.П. также утверждал, что он приобрел автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи, считает себя собственником данного транспортного средства, и признавал то обстоятельство, что он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что неоднократно заносилось в протоколы судебных заседаний (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 73).
Таким образом данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ являются установленными и не подлежали установлению и доказыванию вновь в ходе дальнейшего рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в силу вышеуказанных положений закона к ООО СК "Согласие" перешло право требования страхователя к причинителю вреда, и об обоснованности заявленных данной страховой организацией именно к Петухову А.П. требований о возмещении вреда в порядке суброгации.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Петухова А.П. в пользу ООО СК "Согласие" компенсации материального вреда, суд не в полной мере выполнил требования закона.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу требований пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ООО СК "Согласие" перешло право требования, которое страхователь ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с требованиями вышеуказанных норм вправе был предъявить к причинителю вреда Петухову А.П.
С учетом того, что в результате вышеуказанного имевшего место по вине Петухова А.П. ДТП наступила полная гибель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственник данного транспортного средства ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с положениями вышеуказанных норм вправе был потребовать от Петухова А.П. возместить действительную рыночную стоимость данного транспортного средства до ДТП за минусом стоимости его годных остатков.
Как следует из искового заявления и представленных истцом суду документов, автомобиль "Мерседес<данные изъяты><данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был продан ООО СК "Согласие" в поврежденном в результате рассматриваемого ДТП состоянии за 312000 руб., что и составляет действительную стоимость годных остатков данного транспортного средства.
Из обжалуемого же решения усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию с Петухова А.П. в пользу ООО СК "Согласие" компенсации материального вреда, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Декорум" М. от 19 апреля 2019 г. N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП определена в сумме 1255000 руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства - в вероятной сумме 182517,16 руб. Размер подлежащего возмещению Петуховым А.П. ущерба рассчитан судом путем вычитания из определенной экспертом суммы рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, - 1255000 руб. суммы стоимости его годных остатков, также определенной в вышеуказанном заключении эксперта, - 182517,16 руб.
Однако такой расчет не соответствует требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку предполагает возможность получения истцом неосновательного обогащения на сумму, составляющую разницу между суммой стоимости годных остатков транспортного средства, определенной экспертным путем, и действительной стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составляющей 312000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в сумме, превышающей реальный размер причиненного ему ущерба, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и уменьшить подлежащую взысканию с Петухова А.П. в пользу ООО СК "Согласие" в возмещение ущерба сумму до 943000 руб. (1255000 руб.-312000 руб.).
В связи с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда подлежит уменьшению и размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 г. изменить, уменьшив взысканную с Петухова А.П. в пользу ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
до 943000 руб., сумму компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 10759,6 руб., а общую взысканную с Петухова А.П. в пользу ООО СК "Согласие" сумму - до 953759,6 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
