Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-4003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-4003/2019
от 10 июля 2019 года N 33-4003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелединой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года, которым с Мелединой Н. В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о реструктуризации задолженности от <ДАТА> N... за период с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг в размере ... копейки, штрафные проценты ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и Мелединой Н.В. (заемщик) заключен договор о карте N... с лимитом задолженности ...
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" направило Мелединой Н.В. заключительный счет по договору кредитной карты N..., согласно которому по состоянию на <ДАТА> размер задолженности составил ... копейки.
<ДАТА> между банком и Мелединой Н.В. заключен договор реструктуризации N..., по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства оплатить задолженность в размере ... копейки в течение 32 месяцев, установлены процентная ставка - в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) 0% годовых, после беспроцентного периода - 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж ... рублей (последний платеж ... копейки).
В связи с неисполнением обязательств Мелединой Н.В. <ДАТА> банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставив Мелединой Н.В. заключительный счет по договору, согласно которому по состоянию на <ДАТА> размер ее задолженности составил ... копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Мелединой Н.В. по договору о реструктуризации задолженности от <ДАТА> N... задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме ... копейки, из которых основной долг ... копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины ... копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Меледина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Мелединой Н.В. по доверенности Иванова Д.А. исковые требования признала в части основного долга, полагала размер процентов завышенным, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меледина Н.В. просит решение суда отменить в части взысканных штрафных процентов, снизив их размер до ... рублей, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положения статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Мелединой Н.В. по договору о реструктуризации задолженности от 09 сентября 2015 года N 0181753070, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованных сроков возврата денежных средств, что применительно к договору займа (кредитному договору) является существенным нарушением его условий, размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о завышенном размере присужденной неустойки (пени), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ей возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что при сумме основного долга ... копейки, сумма неустойки (пени), сниженная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, является соразмерной и разумной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, оснований для дополнительного снижения взыскиваемого размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на трудное материальное положение ответчика, отсутствие дохода, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелединой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
