Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жегулиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жегулиной Ирины Васильевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора кредитования
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Жегулиной Ирины Васильевны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.03.2019.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
23.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жегулиной И.В. заключен кредитный договор N на сумму 140000,00 руб. на срок до 31.07.2020. Кредит предоставлен путем выпуска кредитной карты процент за пользование которой предусмотрен в размере 28 % годовых. В случае снятия наличных процент за пользование указан в размере 54,75 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно. Сумма ежемесячных плановых платежей включат в себя: 2% от сумы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 кредитного договора).
Обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 22.06.2018 задолженность по кредиту составила 397789,45 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 03.10.2018 отменен судебный приказ от 31.08.2018 о взыскании с Жегулиной И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от 23.07.2015.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Жегулиной И.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 397789,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7177,89 руб.
Определением от 19.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ от ответчика поступили возражения, а также встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.
11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Встречное исковое заявление Жегулиной И.В. принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявленные требования поддержал.
Ответчик по первоначальному иску Жегулина И.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила уменьшить ответственность должника на основании ст.ст. 404, 406, 333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства по оплате кредита связано с отсутствием информации о реквизитах счета для внесения денежных средств. Встречные требования о расторжении договора на основании положений ст.ст. 178, 179, 450 ГК РФ просила удовлетворить.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.03.2019 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Жегулиной И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2015 в размере 310219,08 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 137147,00 руб.; сумма процентов 147072,08 руб., сумма штрафа 26000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление Жегулиной И.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора по основаниям ст. 450 ГК РФ - оставить без рассмотрения, в части требований о расторжения (признании недействительной) договора по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ в удовлетворении отказать.
В апелляционной жалобе Жегулина И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование указывает на невозможность исполнения обязательства по уплате кредита в связи отзывом у Банка лицензии и отсутствием информации о способе исполнения. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно ее встречных требований.
В суд апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего, будучи уведомленным надлежащим образом не явился (извещены путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда).
Ответчик по первоначальному иску Жегулина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Выслушав позицию стороны, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Жегулиной И.В. договора N и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договора от 23.07.2015, заявления на выдачу кредита, информационного графика платежей, выписки по счету.
При заключении кредитного договора Жегулина И.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении, договоре, информационном графике платежей.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик по первоначальному иску исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 23.07.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом по первоначальному иску в адрес заемщика направлялось требование от 11.04.2018 о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательства не последовало.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 26000,00 руб.
При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, т.к. спорный договор заключен сторонами 23.07.2015.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Общие и индивидуальные условия потребительского кредита, согласно требованиям вышеназванного нормативного акта, должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п.8).
В п. п. 8 и 8.1 договора от 23.07.2015 сторонами при его заключении согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.
После отзыва у Банка лицензии доказательств информирования заемщика о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту нахождения последнего, истцом по первоначальному иску не представлено, соответственно пояснения Жегулиной И.В. в указанной части судебная коллегия признает достоверными.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.
Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с заемщика штрафных санкций, соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Жегулиной И.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в решении выводов относительно оснований встречных требований противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так из текста решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены все указанные истцом по встречному иску основания. Требование о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ оставлено судом без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. В части требований о расторжении договора на основании ст. ст. 178,179 ГК РФ суд первой инстанции верно установил отсутствие обстоятельств свидетельствующих о заключении спорного договора заемщиком под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.03.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жегулиной Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жегулиной Ирины Васильевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора кредитования отменить в части взыскания с Жегулиной Ирины Васильевны суммы штрафа в размере 26000,00 руб., изменив сумму подлежащих взысканию с Жегулиной Ирины Васильевны расходов по оплате государственной пошлины с 7177,89 руб. до 6042,19 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегулиной И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
