Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мариной С.В.,
Судей: Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нефедова Валерия Алексеевича к Осиповой Вере Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - Демченко В.С., Нефедова В.А., его представителя - Горбенко В.В., Нефедовой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Осиповой В.В. - Киселевой М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов В.А. обратился в суд с иском к Осиповой В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, по адресу: <адрес>. расположенное на четвертом этаже указанного дома.
04 января 2018 года в 23.45 часов произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Осипова В.В.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире N лопнул радиатор отопления, установленный в жилой комнате ответчика, что подтверждается актом о заливе от 06.01.2018г., выданным управляющей компанией ООО "УКЛР".
Истец полагал, что залитие произошло по вине собственника квартиры N Осиповой В.В., которая ненадлежащим образом эксплуатировала внутриквартирное инженерное оборудование, не следила за его исправностью.
В результате залития была повреждена отделка помещений квартиры истца, в том числе натяжные потолки, обои на стенах, ламинат.
Для определения величины ущерба истцом за счет собственных средств была заказана в ООО "Независимая экспертиза" и 15 января 2018 г. проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры истца, составляет 59 016 руб.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с Осиповой В.В. в счет причиненного залитием квартиры ущерба 64016руб., а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на это решение ООО "Управляющая компания Ленинградского района" просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда по существу спора о том, что поскольку запорные устройства на системе отопления в квартире ответчика отсутствуют, то вся эта система входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и относится к зоне ответственности Управляющей компании, которая обязана содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, и в этой связи не имеется оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на собственника квартиры N в данном доме - Осипову В.В., третье лицо указывает на то, что такой вывод на законе не основан. Настаивает на том, что труба, соединяющая стояк и обогревающий прибор в квартире ответчицы, является имуществом ответчицы и именно она должна нести ответственность за его ненадлежащее состояние.
Кроме того, приводит доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле другие сособственники долей в праве на квартиру N дома N по <адрес>. Обращает внимание на то обстоятельство, что квартира истца также находится в долевой собственности и ничем не подтверждено право истца представлять интересы второго собственника в рамках данного дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, заявляя к Осиповой В.В. требования о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры, истец Нефедов В.А. исходил из того, что данный ущерб был ему причинен по вине собственника квартиры N, каковым он указывал ответчицу, как единоличного собственника данной квартиры. Между тем, из представленных суду выписок из ЕГРН видно, что квартира N в доме N по <адрес> находится в общей долевой собственности Осиповой В.В., В. и А. (по 1/3 доли в праве).
В. и А. к участию в деле не привлекались, в то время, как рассмотрение данного спора по существу связано с разрешением вопроса об их правах и обязанностях, как равнозначных с Осиповой В.В. участников общей долевой собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех собственников квартиры N в доме N по <адрес>, фактически разрешив вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно статье 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4).
При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле с учетом характера спора и заявления об этом истца в судебном заседании, в качестве соответчиков В. и А.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению дела по иску Нефедова Валерия Алексеевича к Осиповой Вере Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Назначить дело к судебному разбирательству на 16 октября 2018 года в 11 часов 30 минут в помещении Калининградского областного суда по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева 8.
Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков В. и А.
О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
