Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4003/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Солодкова Евгения Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Солодкова Евгения Николаевича в пользу УПФР в г. Липецке Липецкой области денежные средства в сумме 691 142 рубля 18 копеек.
Взыскать с Солодкова Евгения Николаевича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 10 111 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке) обратилось в суд с иском к Солодкову Е.Н. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии в размере 681 142 рубля 18 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2011 года Солодков Е.Н. обратился в УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 1. В заявлении о назначении пенсии ответчик указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась. Решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 ноября 2011 года Солодкову Е.Н. назначена трудовая пенсия по старости по Списку N 1 с 21 октября 2011 года пожизненно. В августе 2017 года в УПФР в г. Липецке поступили сведения о том, что ответчик с 15 февраля 1995 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федераци. С 01 августа 2017 года выплата пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 1 Солодкову Е.Н. прекращена. Поскольку ответчик не сообщил о факте получения пенсии за выслугу лет, образовалась переплата пенсии за период с 21 октября 2011 года по 31 июля 2017 года в сумме 691 142 рубля 18 копеек. До настоящего времени ответчик добровольно не возвратил незаконно полученные денежные средства. Истец просил взыскать с Солодкова Е.Н. в пользу УПФР в г. Липецке незаконно полученные денежные средства в указанном размере.
Ответчик Солодков Е.Н. и его представитель по устному заявлению - Ратнер Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при подаче заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Полагали, что именно сотрудниками истца была допущена ошибка при назначении пенсии. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Солодков Е.Н. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Солодкова Е.Н. и его представителя - Ратнер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), действовавшего в период спорных отношений, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2011 года Солодков Е.Н. обратился в УПФР в г. Липецке с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 1.
Решением УПФР в г. Липецке от 25 ноября 2011 года N 64717 Солодкову Е.Н. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21 октября 2011 года пожизненно.
В августе 2017 года в УПФР в г. Липецке поступила справка за подписью начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Липецкой области от 10 августа 2017 года, согласно которой Солодков Е.Н. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 15 февраля 1995 года пожизненно. Основанием выдачи справки является пенсионное дело Солодкова Е.Н. N АЖ-26189.
С 01 августа 2017 года выплата пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 1 Солодкову Е.Н. прекращена.
За период с 21 октября 2011 года по 31 июля 2017 года размер переплаты пенсии ответчику составил 691 142 рубля 18 копеек.
Удовлетворяя заявленные органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ответчика, не исполнившего своей обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 3 статьи 3 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень категорий лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Ответчик Солодков Е.Н. ни к одной из перечисленных категорий не относится, что указывает на отсутствие правовых оснований для получения им одновременно двух видов пенсии.
Из смысла положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой (или страховой) пенсии, законом возложена на пенсионера.
Как установлено по делу, ответчик Солодков Е.Н., обращаясь 20 октября 2011 года в УПФР в г. Липецке с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку N 1, указал в заявлении, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась.
О последствиях неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Солодков Е.Н. был предупреждён, о чём свидетельствует его подпись на заявлении, той же подписью он подтвердил достоверность представленных органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений для назначения трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик с 15 февраля 1995 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недобросовестностном поведении ответчика при исполнения им, как субъектом пенсионных отношений, своих обязанностей по предоставлению органу Пенсионного фонда Российской Федерации достоверных сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой (или страховой) пенсии, и взыскал в пользу истца сумму переплаты пенсии в размере 691 142 рубля 18 копеек.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при подаче заявления о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и о наличии такой недобросовестности именно в действиях сотрудников истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченной пенсии противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Факт получения ответчиком двух пенсий на протяжении длительного периода (с 21 октября 2011 года по 31 июля 2017 года) не может свидетельствовать о добросовестности со стороны Солодкова Е.Н., не исполнившего обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в заявлении о назначении пенсии он не заполнял графу, в которой отражены сведения о неназначении ему пенсии по другому основанию или от другого ведомства, а эта графа могла быть заполнена позже сотрудниками истца, не может являться основанием для отмены решения суда. В том же заявлении имеется графа, в которой пенсионер, претендующий на назначение пенсии, обязан сообщить о назначении ему ранее пенсии по другому основанию или от другого ведомства. Однако указанная графа в заявлении ответчика не заполнена. Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил достоверность сведений, представленных органу Пенсионного фонда Российской Федерации, а в последующем, получая две пенсии, не сообщил соответствующих сведений пенсионному органу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности к заявленному требованию судебная коллегия признаёт несостоятельным.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
Истцу об отсутствии оснований для выплаты пенсии Солодкову Е.Н. стало известно в августе 2017 года, в суд с иском УПФР в г. Липецке обратилось 27 июня 2018 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солодкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
