Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4003/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Попова Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Попова С.Б., поддержавшего жалобу,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Попову С.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 17.03.2012 в сумме 96207,63 руб., из которых: основной долг - 50 282,54 руб.; задолженность по плановым процентам за период с 18.07.2014 по 05.07.2018 - 3 159,29 руб.; задолженность по пени по процентам за период с 19.08.2014 по 05.07.2018 - 2 662,56 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с 19.08.2014 по 05.07.2018 - 40 103,24 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ВАЗ-21041-30" 2012 года выпуска; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 17.03.2012 истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Попову С.Б. предоставлен кредит 205 652,35 рублей на срок по 19.03.2015 под 18,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля "ВАЗ-21041-30", 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, принадлежащий на праве собственности Попову С.Б. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 165.1, 167, п. 1 ст. 330, ст. 331,, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен. С Попова С.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 17.03.2012 в сумме 96 207,63 руб., из которых: 50 282,54 руб. - основной долг; 3 159,29 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2014 по 05.07.2018; 2 662,56 руб. - пени по процентам за период с 19.08.2014 по 05.07.2018; 40 103,24 руб. - пени по просроченному долгу за период с 19.08.2014 по 05.07.2018. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге /__/-з01 от 17.03.2012 - автомобиль "ВАЗ-21041-30", 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель /__/, шасси (рама): отсутствует, принадлежащий на праве собственности Попову С.Б., определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Попов С.Б. просит решение изменить, снизив взысканную сумму, применив положения ст. 200-201 Гражданского кодекса Российской Федерации; это же решение в части обращения взыскания на предмет залога просит отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что лишило его возможности оспаривать заявленный банком размер задолженности, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, снижении неустойки, применении срока исковой давности.
Указывает, что автомобиль, являющийся предметом залога, используется им при выполнении трудовой деятельности, плата за которую является единственным источником его доходов.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из дела, что: 17.03.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповым С.Б. заключен кредитный договор /__/, по которому последнему предоставлен кредит 205652,35 руб. под 18,5 % годовых на срок по 19.03.2015; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля "ВАЗ-21041-30", 2012 года выпуска, VIN /__/; согласно выписки из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); обязанность по предоставлению кредита исполнена истцом в полном объеме; ответчик обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В порядке, установленном п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Попова С.Б. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Попова С.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выражая несогласие с решением суда, Попов С.Б. в жалобе указывает на неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из материалов дела следует, что Попов С.Б. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д. 71), этот адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
О подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 25.09.2018 и судебном заседании, назначенном на 01.10.2018 Попов С.Б. извещался по указанному месту жительства (л.д. 72). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд первой инстанции с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 78). Кроме того, секретарем судебного заседания производились безуспешные попытки извещения ответчика Попова С.Б. по номера телефонов, указанных им в кредитном договоре (л.д. 71).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по всем известным адресам и телефонам, которые, в том числе, сообщены самим Поповым С.Б., суд предпринимал попытки его извещения, однако последний не обеспечил их получение, уклоняясь от получения корреспонденции суда. В этой связи судебная коллегия признает ответчика Попова С.Б. извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Довод апеллянта о том, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, является единственным источником его дохода, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.
Несогласие ответчика с расчетом при отсутствии доказательств, опровергающих представленный банком расчет с указанием всех вносимых ответчиком платежей, не является для отмены или изменения решения суда, поскольку расчет судебной коллегией проверен, признан верным.
Оснований для применения положений ст.200-201 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
