Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4003/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 (далее по тексту Банк) к Махову Ю.И., Махову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителей Маховых Ю.И., А.Ю. - Шилякова А.В., Шуваевой В.И. на решение Щигровского районного суда Курской области от 06 ноября 2018 года (с учётом определения Щигровского районного суда Курской области от 05 декабря 2018 г. об исправлении описки), которым постановлено об удовлетворении иска. С Махова Ю.И., Махова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220833,91 руб., из которых: 163638,15 руб. - просроченный основной долг, 57195,76 - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5408,34руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Махова Ю.И. - Шуваеву В.И., представителя Махова А.Ю. - Шилякова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Копаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маховой Г.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Маховой Г.В. кредит в размере 174 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,50 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Махова Г.В. умерла. Наследниками умершей Маховой Г.В. являются её супруг Махов Ю.И., сын Махов А.Ю., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220833,91 руб., из которых: 163638,15 руб. - просроченный основной долг, 57195,76 - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5408,34руб.
Маховы А.Ю., Ю.И. обратились в суд со встречным иском к ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании смерти заёмщика страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махова Г.В. заключила договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по Программе страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Считают, что в период действия договора страхования с Маховой Г.В. произошёл страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Они обратились в страховую компанию, однако страховая компания не признала страховой случай, ссылаясь на то, что договор страхования был заключён только на случай смерти в результате несчастного случая.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Маховым А.Ю., Ю.И. отказано в принятии встречного искового заявления (л.д.168).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители Маховых Ю.И., А.Ю. - Шиляков А.В., Шуваева В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе Банку в иске в полном объёме.
Ответчики, извещённые о слушании дела 24.12.2018 г. (смс-извещения), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маховой Г.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Маховой Г.В. кредит в сумме 174 000 рублей под 23,50 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Махова Г.В. умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (свидетельство о смерти - л.д.29).
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220833,91 руб., из которых: 163638,15 руб. - просроченный основной долг, 57195,76 руб. - просроченные проценты.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Маховой Г.В. наследство приняли её супруг Махов Ю.И., сын Махов А.Ю., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: N, дом 1, кв.1 (по 1/2 доле каждый), кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1042140 руб. (л.д.56, 57), т.е стоимость наследованного имущества составляет 515 023,78 рублей. (1042140 руб. :2).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно удовлетворил иск Банка в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, расчёт кредитной задолженности произведён Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен, т.к. со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков о том, что Махова Г.В. была включена в список застрахованных лиц по её заявлению, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, а потому Банк может получить страховую выплату, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Махова Г.В. заключила договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по Программе страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (л.д.86-87).
Подписав указанное заявление, она была ознакомлена с условиями Договора страхования, в котором п.1 предусмотрены страховые риски (с учётом исключений из страхового покрытия). Стандартным страховым покрытием в п. 1.1 для застрахованных лиц охватываются случаи страхования по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в отношении лиц, которые относятся к группе 1 или 2 (как они определены ниже в подп. 1.2.1, 1.2.2), договор страхования считается заключённым на условиях ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам (в зависимости от того, к какой группе относится застрахованное лицо): для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожития застрахованного лица до наступления события; для группы 2 - смерть либо инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая.
Согласно п.1.2.1.2 договора к 1 группе относятся лица, страдающие заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет) в связи с такими заболеваниями, в том числе заболеванием крови.
Как следует из материалов дела, согласно критериям, приведённым в заключённом сторонами договоре страхования, заёмщик Махова Г.В. по состоянию на дату подписания Договора страхования входила в группу 1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Маховой Г.В. был выставлен диагноз "анемия неясного генеза" рекомендовано лечение с направлением на консультацию в ОБУЗ "Курский Областной клинический онкологический диспансер", где ДД.ММ.ГГГГ ей, подтвердив диагноз, выставили уже "анемия тяжёлой степени" (л.д.80, 83-84). Смерть Маховой Г.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от прогрессирования заболевания по установленному диагнозу.
Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств и Условий участия в программе добровольного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с которыми заёмщик была ознакомлена при оформлении кредита и заключении Договора страхования, договор страхования Маховой Г.В., осведомленной о наличии у неё заболевания крови, не относящегося к страховому случаю, но не уведомившей об этом кредитора, скрывшей указанный факт, был заключн только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития до события (недобровольная потеря работы).
При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку договорные обязательства перестали исполняться в связи со смертью заёмщика Маховой Г.В., при этом смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому договору, а лишь перемену лиц в обязательстве, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований в отношении Маховых Ю.И. и А.Ю. о солидарном взыскании с них в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по кредитному обязательству Маховой Г.В. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен встречный иск Маховых А.Ю., Ю.И., не влияет на законность решения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его принятии отказано.
При этом, из сравнительного анализа требований, изложенных во встречном исковом заявлении, и требований, являвшихся предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела, следует, что они хоть имеют различную формулировку, но по своей сути являются возражениями ответчиков на иск Банка, которые судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела, наследники не оспорили заключённый с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования и он не признан недействительным. Однако, ответчики не лишены возможности оспорить условия договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются ошибочными.
Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
