Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Семениковой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семеникова Даниила Степановича, Петуховой Татьяны Григорьевны, Петухова Дмитрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петуховой Анастасии Дмитриевны, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Семениковой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., Петуховой Т.Г., Петухова Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" об обязании провести ремонт, о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений N,... .... Обслуживающая организация дома - ОАО "Жилищник". Вместе с тем, ответчик не производил текущий ремонт общего имущества спорного домовладения, в силу чего, произошло залитие жилых помещений истцов. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались без ответа. Просили обязать ответчика произвести соответствующий ремонт, а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с 01.02.2015г. до момента устранения недостатков; взыскать материальный ущерб в пользу Семениковой Ю.Ю. в размере стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, определенной в рамках проведения судебной экспертизы ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", составляющей 35 576 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого. Взыскать неустойку за некачественное оказание услуг (содержание и ремонт), в размере 24 929 руб. 86 коп., неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% за период с 26.02.2018г. по 05.09.2018г. в размере 38 576 руб., 3 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 680 руб. расходов, понесенных на ксерокопирование и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
Истцы в суд не явились, их представитель - Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Жилищник" Михнов А.А. в судебном заседании не оспаривал факт залития и размер материального ущерба, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2018 года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах Семениковой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично. Постановлено:
- обязать ОАО "Жилищник" в срок до 31.12.2018г. выполнить работы (демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубку в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладку кровельного материала; восстановление примыканий) по текущему ремонту кровли над комнатами N,... ... ...;
- обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет по содержанию и ремонту общего имущества (услуга "текущий ремонт") за период с 01.02.2015г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Семениковой Ю.Ю. возмещение ущерба 38 576 руб., неустойку в общей сумме 8 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 500 руб. 00 коп., штраф - 11 769 руб.;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Семениковой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Семеникова Д.С., 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 125 руб. в счет штрафа;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Петуховой Т.Г. 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 125 руб. в счет штрафа;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Петухова Д.Г. 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 125 руб. в счет штрафа;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Петухова Д.Г., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 125 руб. в счет штрафа.
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" штраф в общем размере 12 269 руб.;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 27 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы;
- взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета муниципального образования г.Смоленска госпошлину в размере 1 897 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит изменить решение суда в части размера взыскания неустойки, а именно: взыскать в пользу истца неустойку за содержание и ремонт в размере 24 929 руб. 86 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта (38576 руб.) и соответственно штраф от всех взысканных сумм, ссылаясь не его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п.5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей, согласно приложения 7 которого определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных вышеуказанным Постановлением Госстроя РФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.29 РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1, п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2013г. комнаты N и N, расположенные по адресу: ..., ... находится в общей долевой собственности у Петуховой Т.Г., Петухова Д.Г., Петуховой А.Д. (по 1/3 доли), также согласно Справки СМУП "ВЦ ЖКХ" от 13.02.2018г. совместно с ними зарегистрированы Семеников Д.С. и Семеникова Ю.Ю.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник".
Обосновывая свои требования, истцы указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту крыши дома повлекло к залитию принадлежащих истицам комнат N 213,214, расположенных в вышеуказанном доме, что подтверждается Актами обследования от 19.03.2015г., 25.12.2017г. и 20.01.2018г.
16.02.2018г. Семеникова Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение одних суток и возмещении материального ущерба, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда в течение 10 дней, с момента получения таковой. Однако ОАО "Жилищник" в указанный срок требование истицы не исполнило.
Согласно локальному сметному расчету ИП Королевой Г.Н., к которой Семеникова Ю.Ю. обратилась с целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, такой размер составляет 50 593 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.03.2018г. для разрешения вопроса о размере причиненного истцам ущерба назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство поручено экспертам ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".
Из экспертного заключения в ходе осмотра жилых помещений N ... в ... ... следует, что причиной образования повреждений и ущерба спорных жилых помещений является залитие с кровли дома.
В результате залива в ванной на потолке имеются следы залития; в прихожей на входной деревянной двери, на потолке, стенах, полу видны следы залития.
В связи с чем, необходимо выполнить следующие ремонтные работы: в ванной расчистить потолок от побелки; обработать поверхность противогрибковыми составами в 1 слой; шпатлевку; грунтовку; окраску потолка; в прихожей удалить краски с потолка: обработать поверхности противогрибковыми составами в 1 слой, шпатлевку, грунтовку, окраску потолка, снять обои со стен; обработку поверхности противогрибковыми составами в 1 слой, шпатлевку, грунтовку, поклейку обоев на стенах, демонтаж наполненных плинтусов, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, обработку поверхности противогрибковыми составами в 1 слой, шпатлевку, грунтовку, поклейку обоев на стены, демонтаж напольных плинтусов, демонтаж линолеума, демонтаж ДВП, обработку поверхностей противогрибковыми составами в 1 слой, настил ДВП, настил линолеума, монтаж напольных плинтусов, демонтаж двери, монтаж двери.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истицы без учета износа составила 35 576 руб.
При проведении осмотра участка кровли жилого ... над помещениями N и N экспертами выявлен ряд дефектов: вздутия, отслаивание покрытия, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, некачественное исполнение примыканий.
Для предотвращения залития квартиры истцов требуется выполнить работы связанные с текущим ремонтом, а именно: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубка в местах вздутия, выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладка кровельного материала, восстановление примыканий.
Разрешая спор по существу, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "Жилищник" в причиненном истцам ущербе в размере 35 576 руб. (в объёме, определённом в экспертном заключении), а также суд правомерно возложил на ОАО "Жилищник" обязанность по производству в срок до 31.12.2018г. текущего ремонта кровли ... (над комнатами истцов N,N) по ..., включающего: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий; вырубку в местах вздутия; выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; укладку кровельного материала; восстановление примыканий.
Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков Семениковой Ю.Ю. суд включил расходы на составление отчета в досудебном порядке в размере 3 000 руб. и законно взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Семениковой Ю.Ю. ущерб в общем размере 38 576 руб.
Также, учитывая обстоятельства дела, суд обязал ответчика произвести перерасчет оплаты за услугу "Содержание и ремонт" за период с 01.02.2015г. по день устранения недостатков.
Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая нарушение прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характер причиненных им нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в пользу Семениковой Ю.Ю. в размере 11 769 руб., в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" - 12 269 руб.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в вышеуказанных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.156 ЖК РФ, указав на баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Семениковой Ю.Ю. неустойку за нарушение срока возмещения причинённых убытков в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае размер неустойки в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" рассчитывается, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и количества дней просрочки.
Также следует отметить, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества определён истцом исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном выполнении конкретной услуги.
Таким образом, доводы жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 24929 руб.86 коп. основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.
С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении к заявленному истцом размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 3000 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" на необходимость изменения размера взысканного судом штрафа также является несостоятельной.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку построены на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Семениковой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Петуховой Татьяны Григорьевны, Петухова Дмитрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
