Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4003/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Константина Александровича к Липатьеву Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Липатьева Алексея Владимировича к Жукову Константину Александровичу о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе Липатьева Алексея Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Жукова Константина Александровича к Липатьеву Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Липатьева Алексея Владимировича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ....
В удовлетворении встречного искового заявления Липатьева Алексея Владимировича к Жукову Константину Александровичу о вселении в жилое помещение - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Жукова К.А. по доверенности Неплюева Е.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Тищенко Г.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жуков К.А. обратился в суд с иском к Липатьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что квартира N ... предоставлена Липатьеву А.В. по договору социального найма жилого помещения N 1880 от 20 июля 2007 года.
В спорное жилое помещение в качестве членов семьи Липатьева А.В. были вселены Жукова М.И. и её дети Жуков К.А. и Ж.А.А.
Брак между Липатьевым А.В. и Жуковой М.И. расторгнут 11 ноября 2008 года, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, его личные вещи в квартире отсутствуют, длительное время в ней не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, в связи с чем, просит признать Липатьева А.В. утратившим право пользования квартирой N ....
Липатьев А.В., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование встречного искового заявления указал, что поскольку характер его работы связан с длительными командировками, в указанной квартире он не проживает. Спорная квартира является единственным его жильем, однако Жуков К.А. препятствует его проживанию в ней.
Просил вселить его в квартиру N ....
Истец (ответчик по встречному иску) Жуков К.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представители истца Жукова К.А. - Неплюев Е.Б., Жукова М.И., Белоусов В.П. требования истца поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Липатьев А.В. и его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Жукова К.А., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск Мурманской области" Лагутина Д.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Жукова К.А., во встречных исковых требованиях полагала необходимым отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Липатьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жукова К.А. и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения со встречным исковым требованием о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с возникшей после расторжения брака конфликтной ситуацией с его бывшей супругой и Жуковым К.А., а также в связи с тем, что его работа связана с длительными командировками.
Повторяет довод о том, что в спорном жилом помещении остались его личные вещи, он несет бремя содержания спорного жилого помещения.
Указывает, что другого жилья у него нет, с момента выезда из спорного жилого помещения по настоящее время он снимает квартиру.
Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению Полярного районного суда Мурманской области от 30 декабря 2011 года, постановленному по аналогичным исковым требованиям Жукова К.А.
Отмечает, что в состояние его здоровья в настоящее время не позволяет работать с постоянными разъездами, в связи с чем он собирается проживать по месту регистрации в спорном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жукова К.А. - Неплюев Е.Б., помощник прокурора Кольского района Смирнов Д.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Жуков К.А. ответчик (истец по встречному иску) Липатьев А.В. и его представитель Саляев Р.Ф., представитель третьего лица МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск Мурманской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N ... предоставлена Липатьеву А.В. по договору социального найма жилого помещения N 1880 от 20 июня 2017 года. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены: жена - Жукова М.И., сын жены - Жуков К.А., дочь - Л.А.А.
11 ноября 2008 года брак между Липатьевым А.В. и Жуковой М.И. расторгнут.
Жукова М.И. и Липатьева А.А. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Жуков К.А. и Липатьев А.В. зарегистрированы по настоящее время.
То обстоятельство, что ответчик Липатьев А.В. выехал в другое место жительства в 2008 году не оспаривалось последним в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями УУП ОМВД России по ЗАТО Александровск и МКУ "СМИ ЗАТО Александровск", согласно которым, Липатьев А.В. по адресу регистрации не проживает, местонахождение его не установлено, сведениями Центра занятости населения в г. Снежногорске о том, что ответчик не состоит на учете как безработный, за медицинской помощью в ЦМСЧ-120 г. Снежногорск с 2016 года по июнь 2018 года не обращался, к административной ответственности в 2016-2017 годах на территории ЗАТО Александровск не привлекался.
Кроме того, что в течение длительного времени Жуков К.А. единолично производит частичную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района от 18 апреля 2011 года с Липатьева А.В. в пользу Жуковой М.И. в порядке регресса взыскана плата за техобслуживание и коммунальные услуги за период с 01 октября 2009 года по 01 января 2011 года, справка о наличии задолженности Липатьева А.В. по оплате за спорное помещение коммунальные услуги в размере 378595 рублей.
В обоснование встречного искового заявления Липатьев А.В. указал, что его выезд носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой и ее сыном Жуковым К.А., которые чинили ему препятствия в проживании в жилом помещении, предоставленном ему как нанимателю по договору социального найма жилого помещения от 20 июля 2007 года.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Жукова К.А. о признании Липатьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении Липатьева А.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в данном случае свидетельствует о его выезде на другое место жительства, расторжении договора социального найма жилого помещения и добровольном отказе от права пользования жилым помещением.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что от спорной квартиры у Липатьева А.В. имеются ключи, замки в квартире не менялись.
Сведений о том, что после расторжении брака с Жуковой М.И. Липатьев А.В. предпринимал попытки вселения в спорную квартиру и намеревался там проживать, не утратил служебную связь с закрытым административно-территориальным образованием Александровск, имеет разъездной характер работы, в материалы дела Липатьевым А.В. не представлено.
При этом доводы ответчика, повторяемые также в апелляционной жалобе о том, что истцом ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не свидетельствуют о вынужденном характере выезда из жилого помещения, поскольку наличие между сторонами конфликта по поводу пользования спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика об отсутствии у него в собственности либо на ином праве другого жилого помещения также получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие у Липатьева А.В. права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания сохранения за ним права пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Липатьев А.В.утратил право пользования жилым помещением.
При этом суд правомерно исходил из того, что Липатьевым А.В. не представлено доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, исполнения им своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Жукова К.А. о признании Липатьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Липатьева А.В. к Жукову К.А. о вселении соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о тождественности заявленных ЖуковымК.А. требований при рассмотрении данного гражданского дела и требований, рассмотренных судом при вынесении решения Полярного районного суда Мурманской области от 30 декабря 2011 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу этой нормы права тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, поэтому правила о тождественности исков в случае изменения фактических обстоятельств дела не применяются.
Из материалов дела следует, что с момента вынесения решения суда в 2011 году, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жукова К.А. к Липатьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по настоящее время Липатьев А.В. не предпринял каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение, отсутствовал в жилом помещении более 9 лет с момента выезда из него.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с изменением фактических обстоятельств дела настоящие исковые требования Жукова А.В. не являются тождественными ранее рассмотренным Полярным районным судом Мурманской области.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истицей обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию истицы, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 03сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
