Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40029/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-40029/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу Нургалеевой Е. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Егоровой Л. В., Самодурова Н. В. к Нургалеевой Е. В. об обязании перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли жилого дома и земельного участка,
установил:
Егорова Л.В., Самодуров Н.В. обратились в суд с иском к Нургалеевой Е.В. об обязании перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли жилого дома и земельного участка.
Одновременно с иском истцы просили наложить арест на имущество, принадлежащее Нургалеевой Е.В., в виде 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 50:03:0010101:1184 и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080210:349, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты>.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Нургалеевой Е.В., в виде 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 50:03:0010101:1184 и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080210:349.
С указанным определением не согласилась Нургалеева Е.В., в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не является предметом спора, что исключает, по мнению апеллянта, наложение обеспечительных мер связанных с его отчуждением.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявление об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, исходя из его содержания и заявленных требований.
Доводы Нургалеевой Е.В. о том, что имущество, на которое наложен арест, не является предметом спора, основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не учитывают характер принятой меры и объем ограничения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нургалеевой Е. В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Жигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
