Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-40024/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-40024/2022


14 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-18/22 по апелляционной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Двойнишникову * о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к Двойнишникову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 08 июля 2017 г. АО "СК "ГАЙДЕ" путем вручения страхователю полиса * заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Nissan Almera г.р.з. *. Срок действия договора страхования с 08 июля 2017 г. по 07 июля 2018 г.

30 августа 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Almera, г.р.з. *, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes Benz, г.р.з. *, собственником которого является Борохта А.В., получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. Водитель Nissan Almera, г.р.з. *, скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Nissan Almera, г.р.з. *, является Двойнишников В.В. СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 85.800,00 руб. 17 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию, согласно которой просил компенсировать материальный ущерб в порядке регресса. Однако, указанная претензия, оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 85.800,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.774,00 руб.

Истец ООО "СК ГАЙДЕ" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Двойнишников В.В. в заседание суда первой инстанции явилcя, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец АО СА "ГАЙДЕ".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что Двойнишников В.В. управлял автомобилем в момент ДТП и именно он скрылся с места происшествия.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Альмера, г.р.з. * была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ", срок действия договора страхования с 08 июля 2017 г. по 07 июля 2018 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2017 г., 30 августа 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля иностранного производства, г.р.з. *, принадлежащего Двойнишникову В.В., и автомобиля Мерседес, г.р.з. *, под управлением Барохта А.В. Автомобилю Мерседес, г.р.з. * причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Борохта А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N 1011553675.

03 ноября 2017 г. между Борохта А.В. и ООО "Автопрофи" был заключен договор цессии N АИ-2416 уступки прав. Согласно подписанному между сторонами договору цедент уступил цессионарию право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

03 ноября 2017 г. ООО "Автопрофи" обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов 07 ноября 2017 г. между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты. Из указанного соглашения следует, что СПАО "Ингосстрах" производит выплату страхового возмещения в размере 85.800,00 руб. СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 85.800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 138646 от 20 ноября 2017 г.

После осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования с виновника в порядке регресса причиненного в результате страхования ущерба в соответствии с ст.14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в виду оставлением неустановленным водителем места ДТП.

Отказывая в иске, суд указал, что относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали основания для регрессного возмещения ущерба, свидетельствующие о том, что Двойнишников В.В. скрылся с места ДТП, истец суду не представил.

При этом суд сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 г., где указано, что 30 августа 2017 г. в 23 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, Измайловский вал, д. 2, произошло столкновение транспортных средств. Из материалов дела следует, что не установленный водитель, управляя автомашиной Ниссан Альмера, г.р.з. *, нарушив п.10.1 ПДД РФ и став участником ДТП с автомашиной Мерседес, г.р.з. *, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным, производство по делу было прекращено.

Между тем, Двойнишников В.В. собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. *, не являлся, к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено при вынесении решения, что ответчик Двойнишников В.В. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. *, что подтверждается материалами дела.

Именно данный автомобиль являлся участником ДТП 30 30.01.2017г., что следует из Справки о ДТП, оставленной отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД 30.01.2017г. на месте ДТП. Данный документ никем не оспорен, недействительным не признан. (л.д.18)

Именно данный автомобиль был застрахован в АО СК "ГАЙДЕ", и которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение.(л.д.16)

Данное обстоятельство также никем не оспорено.

Не установление водителя, участвовавшего в ДТП на спорном автомобиле, не является основанием для освобождения собственника автомобиля в силу ст. 1079 ГК РФ от ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка на постановление о прекращении административного производства, где указан иной номер автомобиля, не является основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от ответственности, поскольку документы ГИБДД, составленные на месте происшествия, документы выплатного дела, подтверждают участие спорного автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. *, в указанном ДТП.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены при вынесении решения, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за причиненный вред автомобилю Мрседес Венц г.р.з. В002ТО777, возмещенный АО СК "ГАЙДЕ", в соответствии со ст. 965 ГК РФ, лежит на собственнике автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. *, Двойнишникове В.В.

С него в пользу истца надлежит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2774,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Двойнишникова * в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в счет возмещении ущерба в порядке регресса 85 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Старовойтова К.Ю.

Гр. дело N 33-40024/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-18/22 по апелляционной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Двойнишникова Владимира Валентиновича в пользу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в счет возмещении ущерба в порядке регресса 85 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать