Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4002/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-4002/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "МАКС" к Ишкинина К.К. о взыскании возмещенной суммы ущерба, а также возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ишкинина К.К. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Страховая компания АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Ишкинину К.К. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак N... принадлежащей ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ишкинина К.К., по вине водитель Ишкинина К.К., чья автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N... Автомобиль марки Мазда СХ-9, застрахован по договору "КАСКО" по полису страхования средств наземного транспорта N.... Страховщик АО "МАКС", признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1143841,62 рублей из расчета: 1163841,62 рублей - 20000 рублей (франшиза). При этом страховая компания САО "ВСК" возместило истцу причиненные убытки в сумме 400 000 рублей в пределах лимита. Таким образом, истец считает, что невыплаченным остается сумма в размере 743841,62 рублей из расчета: 1143841,6 руб. - 400000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 743 841,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 638,42 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично.

С Ишкинина К.К. в пользу АО "МАКС" взысканы: 445900 рублей в возмещение произведенной страховой выплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6377,73 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С АО "МАКС" в пользу Ишкинина К.К. взысканы в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 12015 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Ишкинин К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, снизив размер взысканной суммы. Указывает, что, несмотря на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, причинение вреда имуществу потерпевшего следует квалифицировать как неосторожное причинение вреда. Считает, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, полагает, что размер имущественного ущерба подлежит снижению, поскольку он является пенсионером, пенсия является единственный доходом и источником средств к существованию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ишкинина К.К. и автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак N... принадлежащей ФИО7

Виновным в данном дорожно-транспортное происшествие признан водитель Ишкинин К.К., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис сроком действия с дата по дата, выгодоприобретателем по договору указаны: по риску "Ущерб" страхователь, по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" - АО ЮниКредитБанк в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед ФИО2.

На обращение ФИО7 от дата, АО "МАКС" выплатило сумму страхового возмещения в сумме 1143841,6 рублей. (1163841,62 руб. - 20000 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением N... от дата на основании Акта осмотра транспортного средства N АN... от дата, счета на оплату N N... от дата, выданного ООО "Автосалон-2000", заказ-наряда N N... от дата, акта выполненных работ N N... от дата.

Из материалов дела также следует, что САО "ВСК" выплатило АО "МАКС" страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" ( л.д. 106).

Согласно заключению экспертизы N... от дата, составленной ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Мазда составляет 865 900 рублей (л.д. 146).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 931, 965, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика в порядке суброгации возникло право на предъявление требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере расходов на восстановление транспортного средства, и принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца разницу между причиненным ущербом, произведенной выплатой и лимитом гражданской ответственности, в размере 445 900 рублей из расчета: 865 900 рублей - 20 000 рублей франшиза - 400 000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6377,73 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной суммой, со ссылкой на необходимость применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие умысла водителя на причинение вреда имуществу потерпевшего не подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом для такого уменьшения, поскольку, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении и иных обстоятельствах, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в меньшем размере.

Указанные Ишкининым К.К. обстоятельства, а именно: размер пенсии, наличие профессионального заболевания, подтвержденные ответчиком документально, не являются бесспорными основаниями для снижения размера ущерба.

Следует отметить, что требования истца о взыскании 743 841, 62 рулей удовлетворены частично, с учетом выводов судебной экспертизы проведенной по инициативе ответчика, в пользу истца взыскано 445 900 рублей.

При этом иных доказательств обосновывающих тяжелое материальное положение, в том числе в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Утверждения апеллянта об отсутствии иного имущества и источника дохода, ничем не подтверждены.

Опасения ответчика в жалобе, со ссылкой на возможный размер удержаний с пенсии в порядке исполнения решения суда и на ежемесячные расходы на лекарственные средства и продукты питания, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Вопросы размера удержаний разрешаются в порядке исполнительного производства.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о представлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкинина К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Булгакова

Судьи Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка