Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4002/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Поздеева Дмитрия Николаевича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве,

по частной жалобе истца Поздеева Д.Н., его представителя Булак М.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Поздееву Д.Н. исковое заявление к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве.

Разъяснить истцу право предъявления указанного иска при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛА:

Поздеев Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование требований ссылается на то, что по договору на долевое участие в строительстве от 23.11.2018 N 71/МС приобрел <адрес>, в процессе эксплуатации квартиры выявил многочисленные недостатки.

Просит взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу 101 366 рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также 25 362 рубля в счет стоимости устранения недостатков по электрике, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз 30 000 рублей и 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Поздеев Д.Н. и его представитель Булак М.Е. с определением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на личное подписание иска Поздеевым Д.Н.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявление подано Булаком М.Е. от имени истца Поздеева Д.Н., однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Булак М.Е. на предъявления искового заявления от имени Поздеева Д.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из материала, исковое заявление подписано истцом Поздеевым Д.Н., направлено по почте, что не противоречит требованиям ГПК РФ. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года отменить, исковое заявление Поздеева Д.Н. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве направить в суд первой инстанции для вопроса о принятии искового заявления.

Судья: Е.Б. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка