Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовских В.В., Лесовских Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Д.М. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. к Лесовских В.В., Лесовских Е.В. об обязании произвести переоборудование квартиры, взыскании убытков, обязании предоставить доступ для проведения работ,

по апелляционной жалобе Лесовских В.В., Лесовских Е.В. и индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. в лице её представителя Однолеткова Н.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года,

установила:

Лесовских В.В., Лесовских Е.В. обратились в суд с иском к Мукатаевой Д.М., указав, что 13.06.2018 года между истцом Лесовских В.В. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на земельный участок. 01.08.2018 года между сторонами во исполнение вышеназванного предварительного договора купли-продажи заключен договор купли продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: (адрес) 113/1280 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: (адрес).

Весной 2019 года истцами были выявлены недостатки жилого помещения (на мансардном этаже справа окна появилось мокрое пятно на стене, отклеились обои, от сырости отошла и осыпалась часть штукатурки (толщиной 10 мм., диаметром 300 мм.) Из-за течи крыши была повреждена стена от потолка до пола, которые в последующем устранялись ответчиком (произведена замена ендовой, укладка рубероидной подстилки, укладка дополнительного слоя утеплителя, произведены работы по ремонту стены внутри помещения).

В октябре 2019 года на месте течи на обоях появилась плесень. В декабре 2019 года истцами вновь были выявлены недостатки жилого помещения на втором и мансардном (внешняя сторона стены) этажах дует холодный воздух, на первом этаже ощущается сквозняк по полу в районе внешней стороны возле оконных проемов), которые не устранены ответчиком по требованию истцов до настоящего времени. В январе 2020 года снова появилась течь в том же месте, где и весной 2019 года, а также отклеились обои, увеличилось пятно плесени. 20.01.2020 года ответчиком составлен акт выявленных дефектов. 06.02.2020 года между истцом Лесовских В.В. и ответчиком заключено соглашение о проведении гарантийных ремонтных работ, связанных с ремонтом крыши (кровли), внутренней и внешней отделки помещения (далее соглашение).Согласно п. 7 соглашения, продавец обязуется завершить все работы не позднее 31.05.2020 года. 19.07.2020 года в адрес истца Лесовских В.В. поступил акт выполненных работ по гарантийному устранению недостатков, в котором истцу было предложено принять работы по гарантийному устранению недостатков. Названный акт выполненных работ истцом не подписан, работы изложенные в документе не приняты в связи с тем, что в ходе приемки выполненных гарантийных работ были выполнены отступления от акта выявленных дефектов, а также от соглашения о проведении гарантийных ремонтных работ от 06.02.2020 года. Согласно п.6.3 предварительного договора от 13.06.2018 года гарантийный срок эксплуатации готового дома 2 года и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 2 года, с даты подписания основного договора. Если в период гарантийной эксплуатации готового дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, продавец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

С учетом уточнения просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), а именно: деформацию профилированного листа в местах крепления саморезов, нарушение защиного окрасочного слоя (царапины), деформацию коньковых элементов, наличие незачеканенных отверстий, от саморезов, частичное отсутствие утеплителя, отсутствие плотного примыкания стыкующихся элементов кровли, сквозняки в углах оконных проемов и розеток. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере на день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм в связи с нарушением прав потребителя; компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ИП Мукатаева Д.М. обратилась в суд с встречным иском к Лесовских В.В., Лесовских Е.В. об обязании произвести переоборудование квартиры, взыскании убытков, в котором с учетом уточнения просит возложить обязанность на Лесовских В.В., Лесовских Е.В. по переоборудованию помещения мансарды (жилое помещение) в чердак (нежилое общее имущество многоквартирного дома) над квартирой по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), (адрес); установить факт злоупотребления правом Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойка, штраф и компенсация морального вреда) с ИП Мукатаевой Д.М.; обязать ответчиков не чинить препятствий ИП Мукатаевой Д.М. в устранении заявленных недостатков; обязать Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. предоставить доступ ИП Мукатаевой Д.М. в жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), для устранения недостатков в рабочие дни (с понедельника по пятницу) и в рабочее время с 09:00 до 19:00.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года постановлено: исковые требования Лесовских В.В., Лесовских Е.В. удовлетворить частично. Суд постановил: обязать ИП Мукатаеву Д.М. устранить недостатки квартиры N 2, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), принадлежащей Лесовских В.В. и Лесовских Е.В., в виде деформации профилированного листа в местах скрепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного примыкания стыкующихся элементов кровли; сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м); устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон.

Взыскать с ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В., Лесовских Е.В. неустойку за период с 26.06.2020 года - 24.03.2021 года в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% в день, от суммы 283 886 руб. (2838 руб. 66 коп. в день), за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 283 886 руб. в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований Лесовских В.В., Лесовских Е.В. отказать. Взыскать с ИПМукатаевой Д.М. в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб. Взыскать с ИП Мукатаевой Д.М. в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Мукатаевой Д.М. отказать.

В апелляционной жалобе Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. выражают несогласие с решением суда в части определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Полагают, что взысканные судом суммы чрезмерно занижены, а расчет неустойки произведен неправильно.

В апелляционной жалобе ИП Мукатаева Д.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на злоупотребление истцами своим правом, выраженном в препятствии допуска их в жилое помещения для проведения работ по устранению недостатков.

В возражениях на жалобу ИП Мукатевой Д.М., истцы Лесовские выражают несогласие с доводами жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Мукатаева Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И. пояснения истцов Лесовских В.В. и Лесовских Е.В., представителя истца Лесовских В.В.- Белинского С.А., поддержавших доводы жалобы истцов по первоначальному иску и возражавших по доводам жалобы истца по встречному иску, пояснения представителя ИП Мукатаевой Д.М. - Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы жалобы истца по встречному иску и возражавшего по доводам жалобы Лесовских, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 01.08.2018 года между истцами Лесовских В.В., Лесовских Е.В. и ответчиком ИП Мукатаевой Д.М. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 13.06.2018 года заключен договор купли продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) 113/1280 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) стоимостью 3 690 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, покупатель до его заключения ознакомился с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет, т.е. квартира не имеет видимых технических (строительных) недостатков (пункт 15).

Из акта выявленных дефектов N 7 от 20.01.2020 года следует, что комиссия в составе ИП Мукатаевой Д.М., Турманова М.А., Звягинцева В.С. произвела осмотр объекта, расположенного по адресу: (адрес), пр-кт Звездный (адрес), и установила факт наличия дефектов: мокрый угол под правой ендовой на мансарде размером около 1,5 кв.м., трещина под левой ендовой на мансарде размером около 20 см. перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов - ремонт кровли (крыши). Заключение комиссии: в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки будут устраняться за счет собственных сил и средств продавца.

06.02.2020 года ИП Мукатаева Д.М. и Лесовских В.В., Лесовских Е.В. заключили соглашение о проведении гарантийных ремонтных работ, связанных с ремонтом крыши (кровли), внутренней и внешней отделки помещения, которые будут выполнятся в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 2 указанного соглашения следует, что работы будут направлены на полное устранение выявленных, а также скрытых (если таковые будут обнаружены) недостатков, до полного удовлетворения требований покупателя.

Согласно п. 6 соглашения, срок устранения недостатков будет зависеть от погодных условий, продавец обязуется завершить все работы не позднее 31.05.2020 года.

11.06.2020 года ИП Мукатаевой Д.М. получена претензия Лесовских В.В. и Лесовских Е.В., согласно которой гарантийные работы и обязательства не выполнены в полном объеме, истцы требуют устранить недостатки в срок до 17.06.2020 года.

19.07.2020 года Лесовских В.В. получил для рассмотрения акт выполненных работ по гарантийному устранению недостатков.

30.07.2020 года ИП Мукатаевой Д.М. было вручено уведомление Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. об отказе от подписания акта выполненных работ по гарантийному устранению недостатков, поскольку в ходе приемки выполненных работ были выявлены отступления от акта выявленных дефектов, а также от соглашения о проведении гарантийных работ, которые повлекли следующие недостатки:

- не были проведены гарантийные ремонтные работы по устранению последствий протечки кровли (крыши) внутри помещения;

- были выявлены незакрытые отверстия от кровельныхсаморезов в профлистах, многочисленные вмятины, царапины, сколы на профлистах, вмятины на коньке по всей длине крыши;

- не была осуществлена замена пришедшего в негодность в результате протечки кровли (крыши) утеплителя;

- не была осуществлена замена деформированных, пришедших в негодность профлистов;

- конструктивные особенности кровли (крыши) не должны способствовать накоплению снежных масс, а тепло-, паро-, гидроизоляция должны препятствовать образованию влаги (наледи) в "кровельном пироге" и на поверхности кровли;

- не согласны с установленным гарантийным сроком (один год) на установленную крышу.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы эксперта АНО "НТЦСЭиИ" ФИО12 N следует:

Качество материалов, использованных при возведении, ремонте кровли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), соответствует требованиям, предъявляемым к материалам такого рода. Вместе с тем, работы по устройству кровли выполнены с нарушениями нормативных требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода Качество работ не соответствует обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям. В процессе исследования экспертом выявлены отступления (нарушения) от указанных требований, ухудшающих качество работ:

- деформация профилирванноголистав в местах крепления саморезов;

- нарушение защитного окрасочного слоя (царапины);

- деформация коньковых элементов;

- наличие незачеканенных отверстий от саморезов;

- частичное отсутствие утеплителя;

- отсутствие плотного примыкания стыкующихся элементов кровли.

Отступления от требований технических регламентов являются следствием нарушения производства работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составила округленно 113 000 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: (адрес), не соответствует проектной документации, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию. Квартира имеет отступление от разрешительной документации, а именно - наличие 3 этажа, увеличение площади квартиры. Основные конструкции здания (кровля, несущие стены, вентиляционные шахты) перепланировке и реконструкции не подвергались. В связи с этим в квартире проводилась перепланировка, которая не повлияла на недостатки, имеющиеся в кровле квартиры.

В квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки в виде сквозняков в углах оконных проемов розеток. Недостатки носят производственный характер и являются устранимыми и существенными. Рыночная стоимость работ, материалов по устранению выявленных недостатков составила округленно 170 886 рублей.

Из заключения экспертизы, а также ответа АНО "НТЦСЭиИ" и показаний эксперта ФИО12 от (дата) следует, что: устранение недостатков квартиры N 2, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в виде деформации профилированного листа в местах скрепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного премыканиястыкующихся элементов кровли;сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проводится путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м);устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон. В данном случае гидроизоляция стены проводится монтажной пеной для ликвидации продувания и промерзания); пена монтажная KRASS зимняя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы N-N от (дата), проведенной экспертом АНО "НТЦСЭиИ" ФИО13 и установившей наличие в объекте недвижимости, переданном покупателям, недостатков, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, пришел к выводу о том, ответчик ИП Мукатаева Д.М. обязана устранить недостатки товара, а также понести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара путем уплаты за каждый день просрочки неустойки, уплатить штраф и возместить моральный вред.

В удовлетворении заявленных ИП Мукатаевой Д.М. встречных исковых требований о нечинении препятствий в устранении недостатков и предоставлении доступа к жилому помещению суд отказал в связи с отсутствием доказательств в отношении заявленных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда соглашается, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы ИП Мукатаевой Д.М. о необходимости установления факта злоупотребления своими правами именно истцами Лесовских, выраженного в не допуске стороны ответчика в спорное жилое помещение и, соответственно, необходимости отказа во взыскании штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм, действующего законодательства. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.