Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4002/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-3804/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.

(судья Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.01.2020 N было отказано (л.д. 139, 140-146 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 79, 80-85 т. 2).

Сафронов Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2 т.)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафронова Ю.Ф. судебные расходы в размере 8000 руб. (л.д. 50-51 т. 2).

Не согласившись с определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 92 т. 2).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, 31.08.2020 г. между Сафроновым Ю.Ф. (доверитель) и адвокатом Черник Ю.А. (поверенный) был заключен договор N об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял обязательство по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 31.08.2020 г. на сумму 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Сафронова Ю.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2020 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, из действующего гражданского процессуального законодательства следует, что в случае, если заявление о взыскании судебных расходов подано до вынесения решения суда и обсуждалось в ходе судебного разбирательства по делу, но не было разрешено решением суда, до вступления в силу решения суда оно может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством вынесения дополнительного решения.

В иных случаях (в том числе, если заявление было подано после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения суда в законную силу) заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка