Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4002/2021

Председательствующий: Вихман Е. В. Дело N 33-4002/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1926/2021

55RS0001-01-2021-002601-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Недеровой Д.А. к Фомичеву И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Фомичева И. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Недерова Д. А. обратилась в суд с иском к Фомичеву И. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что 9 ноября 2020 года в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля Тойота Ипсун, государственный регистрационный знак N <...>. Виновником ДТП является Фомичев И. В. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 811 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 411 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 315 рублей.

Истец Недерова Д. А., ответчик Фомичев И. В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца по доверенности Шмакова Ю. Б. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Суслин С. И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года исковые требования Недеровой Д. А. удовлетворены.

С Фомичева И. В. в пользу Недеровой Д. А. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 411 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 315 рублей.

В апелляционной жалобе Фомичев И. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что его вина в ДТП не доказана, постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий Недеровой Д. А. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Недеровой Д. А., ответчика Фомичева И. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Суслина С. И., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2020 года на перекрёстке улиц 3-я Енисейская - Конева и моста имени 60-летия Победы в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением Недеровой Д. А. и автомобиля Тойота Ипсун под управлением Фомичева И. В.

В результате ДТП принадлежащему Недеровой Д. А. автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Фомичёва И. В., который управляя транспортным средством в нарушение пунктов 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) на регулируемом перекрёстке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Недеровой Д. А., движущемуся во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность Фомичева И. В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. <...>).

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Немцеву В. В. для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению N <...> от 4 февраля 2021 года, выполненному ИП Немцевым В. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, без учёта износа на заменяемые детали составляет 811 500 рублей, с учётом износа - 332 400 рублей (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика имуществу истца причинён материальный вред, размер которого превышает выплаченное страховое возмещение. Определяя размер причинённого вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части и выплаченного страхового возмещения в размере установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельной страховой суммы возмещения потерпевшему причинённого вреда, суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным ИП Немцевым В. В., исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 411 500 рублей (811 500-400 000).

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 1.2 Правил определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проанализировав видеозапись момента ДТП в совокупности с графиком режима работы светофорного объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оба автомобиля двигались на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Указанный вывод подробно аргументирован, стороной ответчика не оспаривается и признаётся судебной коллегией правильным.

В этой связи, применительно к пунктам 1.2, 13.4 Правил, именно на ответчике Фомичеве И. В. при выполнении манёвра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего манёвра, а также в том, что он не создаст помех автомобилю Тойота Ленд Крузер, двигающемуся со встречного направления прямо и имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

Так как манёвр Фомичева И. В. создавал помеху, он был не вправе совершать поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Недеровой Д. А., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Так же судебная коллегия отмечает, что располагавшийся слева от автомобиля Тойота Ипсум автомобиль "ГАЗель" уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю Тойота Ленд Крузер и совершил поворот налево после его проезда.

То есть, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями Фомичёва И. В., выразившимися в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, из проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети (том 1 л.д. <...>) и схемы дислокации дорожных знаков (том 1 л.д. <...>) следует, что на <...> перед перекрёстком с <...> установлены дорожные знаки 5.15.1 "Направление движения по полосам".

При этом, на видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль Тойота Ипсун двигается без остановки по второй полосе слева. Исходя из проекта организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети и схемы дислокации дорожных знаков, указанная полоса, обозначена дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам", разрешающим движение только в прямом направлении.

То есть, при движении по данной полосе поворот налево запрещён.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева И. В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает выводов суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением Недеровой Д. А. двигался с превышением разрешённой скорости, не освобождают водителя Фомичева И. В. от обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем указанное нарушение Правил не находится в причинной связи с ДТП.

Поскольку размер причинённого истцу ущерба превышает предельную страховую сумму возмещения потерпевшему причинённого вреда по договору ОСАГО, суд правомерно в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и указанной суммой.

Привлечение Недеровой Д. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не свидетельствует о том, что участвовавший в ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер ей не принадлежит.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер от 5 ноября 2020 года, заключённого между И.И.И. и Недеровой Д. А. (том 2 л.д. <...>). Указанная копия заверена инспектором ПДПС ГИБДД при проведении административного расследования.

И.И.И. названный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи у ООО "Рольф" (том 2 л.д. <...>), которое приобрело автомобиль у М.Б.Г. (том 2 л.д. <...>).

В договоре купли-продажи от 5 ноября 2020 года стороны предусмотрели условие о том, что транспортное средство считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания договора (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац второй).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (абзац второй).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Право собственности Недеровой Д. А. на транспортное средство никем не оспорено.

Указанный договор в качестве документа, подтверждающего право на страховую выплату был принят и СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. <...>). Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству.

Таким образом, на момент ДТП Недерова Д. А. являлась собственником автомобиля, в связи с чем вправе требовать возмещения вреда, причинённого её имуществу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка