Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика Сысоева П.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Бобылева В.В. к Сысоеву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Сысоева П.В., его представителя Журавлева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Бобылева В.В. - Губенко П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.В. обратился в суд с иском к Сысоеву П.В., в обоснование указывая, что 12.04.2020 в 16:05 часов на ул. Тельмана в г. Гвардейске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением Бобылева В.В. и мотоциклом "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением Сысоева П.В. Полагает, что Сысоев П.В., управляя данным мотоциклом при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения. Настаивает, что в данной дорожной ситуации именно несоответствие действий водителя Сысоева П.В. требованиям п.п.1.5, 8,1, 9.10, 10,1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля истца марки "Рено", составляет 57 500 рублей, согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 244-05/20 от 22 мая 2020 года, стоимость которой составила 4 500 рублей и которая включается в состав убытков. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда N 6-П от 10 марта 2017 года, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 500 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы - 570,74 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 126,90 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Бобылева В.В. удовлетворены; с Сысоева П.В. в пользу Бобылева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 57 500 рублей, расходы на производство экспертизы - 4 500 рублей, почтовые расходы - 570,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 925 рублей. Возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 201,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сысоев П.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушений требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, просит решение отменить. Настаивает на доводах о том, что именно действия водителя Бобылева В.В., который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра состоят в причиной связи с данным ДТП. В этой связи, считает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в том числе необоснованно учел заключение автотехнической экспертизы N 191/4-2-21 от 16 апреля 2021 года, поскольку в качестве исходных данных экспертом были учтены пояснения Бобылева В.В. о скорости движения транспортных средств, которые носят противоречивый характер. Более того, судебным экспертом не исследовались механизм и угол столкновения, механические повреждения транспортных средств, была нарушена методика исследования технической возможности избежать столкновение, что указывает на недостоверность данного заключения эксперта и влечет отмену решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2020 года в 16:05 часов на ул. Тельмана в г. Гвардейске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бобылева В.В. и мотоциклом "Сузуки", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сысоева П.В.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 12.04.2020 года в отношении водителя Бобылева В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Бобылев В.В., управляя автомобилем марки "Рено", при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом "Сузуки", под управлением водителя Сысоева В.В., поскольку данное правонарушение не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.04.2020 года водитель Сысоев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майором полиции от 30.04.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенное 12.04.2020 года в отношении Бобылева В. В., было изменено путем исключения из данного определения указания на то, что Бобылев В. В, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Указанное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.06.2020 года изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысоева П.В. путем исключения из него вывода о нарушении водителем Сысоевым П.В. правил обгона, т.е. что водитель Сысоев П.В. при обгоне не убедился в безопасности маневра.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проверки доводов сторон и установления лица, чьи действия находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу Бобылеву В.В. повреждением принадлежащего ему транспортного средства определением суда от 11 февраля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

Согласно выводам судебного эксперта, приведенным в заключении ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 191/4-2-21 от 16 апреля 2021 года, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то остановочный путь автомобиля составляет около 2,58 метра. При условиях, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то скорость движения автомобиля "Рено" перед ДТП составляет 6,6 км/ч. Определить скорость движения мотоцикла "Сузуки" перед ДТП расчетным путем не представляется возможным. При условиях, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до, полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то водитель Сысоев П.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено" путем применения экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля "Рено" на полосу встречного движения. При условиях, если водитель автомобиля применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль "Рено" преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то водитель Бобылев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом "Сузуки" путем применения экстренного торможения.

При условиях, если водитель автомобиля "Рено" применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, и расстояние, которое автомобиль преодолел от места столкновения до полной остановки, соответствует расстоянию остановочного пути данного автомобиля, то несоответствие действий водителя Сысоева П.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Остановочный путь автомобиля "Рено" определен в 2,58 метра, скорость - 6,6 км/ч.

Расстояние удаления мотоцикла "Сузуки" от места столкновения в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения определено в 41,8 метров; расстояние, которое ему было необходимо для смещения на встречную полосу - 20,3 метра; остановочный путь мотоцикла - 20,6 метра.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, в том числе данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий водителя Сысоева П.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не установив при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Бобылева В.В.

Судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и приведенных в решении доказательствах, в том числе на заключении ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 191/4-2-21 от 16 апреля 2021 года.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу при принятии решения по существу спора, поскольку оно подготовлено судебным экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы по специальности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследования достоверных исходных данных, в частности исходя из того, что: водитель автомобиля Бобылев В.В. применил экстренное торможение управляемого им автомобиля в момент столкновения, что объективно подтверждается пояснениями самого ответчика Сысоева П.В., данными в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020 года (т. 1 л.д. 162); скорость движения мотоцикла была равна 30-40 км/ч, что подтверждается пояснениями водителя Сысоева П.В., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 08.07.2020 года (т. 1 л.д. 98). Кроме того, такие пояснения Сысоева П.В. о движении со скоростью 30-40 км/ч соответствуют и его первоначальном объяснениям от 12.04.2020 года (т. 1 л.д. 80).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика указывает на то, что судебным экспертом не исследовались угол столкновения, характер механических повреждений транспортных средств, что по мнению Сысоева П.В. указывает на недостоверность данного заключения эксперта.

Однако, с такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО1. не исследование угла столкновения не влияет на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Характер механических повреждений может иметь значение при расчете скорости транспортных средств, но в том случае если транспортные средства не были отремонтированы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный автомобиль Бобылева В.В. отремонтирован.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судебным экспертом должна была учитываться формула расчета с учетом того обстоятельства, что водитель мотоцикла применял торможение, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО2. такие доводы никакими объективными данными не подтверждены, также как и доводы ответчика о том, что непосредственно до ДТП мотоцикл ответчика находился параллельно автомобилю Бобылева В.В., при этом переднее колесо мотоцикла находилось относительно переднего левого крыла автомобиля. Такие пояснения Сысоева П.В. опровергаются схемой ДТП от 12.04.2020 года и фотографиями автомобиля истца, из которых следует, что местом удара является задняя левая дверь, на которой имеются значительные вмятины (т. 1 л.д. 78, 197).

Как следует из пояснений эксперта ФИО3. в случае если мотоцикл под управлением Сысоева П.В. двигался со скоростью 30 км/ч, на что ссылается ответчик, то данное обстоятельство бы также не повлияло на выводы, изложенные в заключении ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 191/4-2-21 от 16 апреля 2021 года.

Оснований не доверять или ставить под сомнение пояснения судебного эксперта ФИО4., которые согласуются с приведенными выше доказательствами, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве доказательства, которое может ставить под сомнение заключение ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 191/4-2-21 от 16 апреля 2021 года - заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО5 N 42578 от 07 мая 2021 года, поскольку предметом исследования специалиста являлось заключение судебного эксперта, на которое дана рецензия, при этом специалистом не исследовались фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Также не ставит под сомнение достоверность заключения судебного эксперта N 191/4-2-21 от 16 апреля 2021 года и ссылка в заключении специалиста на то, что эксперт не учитывал пояснения сторон, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 09.02-11.02.2021 года, на исследование которых указано в определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, такие утверждения специалиста опровергаются определением о назначении экспертизы и заключением судебной автотехнической экспертизы, из которых следует, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе пояснения сторон, приведенные в протоколе судебного заседания от 09.02-11.02.2021 года. При этом, исходные данные в части, имеющей значение для дела, которые учитывались экспертом в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, пояснениям сторон, приведенным в протоколе судебного заседания от 09.02-11.02.2021 года, не противоречат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, о несоответствии действий водителя Сысоева П.В. требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Бобылева В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационный износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что мотоцикл марки "Сузуки", государственный регистрационный знак N с 07.07.2017 года и по настоящее время зарегистрирован за Сысоевым П.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Сысоева П.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, ответственность по возмещению материального ущерба истцу законом возложена на ответчика Сысоева П.В. - законного владельца транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный знак N.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования N 244-05/20 об определении размера расходов, необходимых для полного восстановления ТС "Рено", г.р.н. N, составленный ООО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно которому размер таких расходов определен в размере 57 700 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил - 4 500,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 103 от 18.05.2020.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным экспертном заключении N 1184/4-2-20 от 11.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", г.р.з.N, на дату ДТП - 12.04.2020, составляет без учета износа - 60 900 рублей.

В судебном заседании экспертное заключение в этой части стороной ответчика не оспаривалось.

Истец заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на восстановление автомобиля не увеличивал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП 12.04.2020 года имуществу истца материального ущерба денежную сумму в размере 57 700 рублей - в пределах заявленных требований.