Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Нины Петровны к государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 о включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

по частной жалобе Крапивиной Нины Петровны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021 г., которым производство по гражданскому делу по вышеуказанным исковым требованиям Крапивиной Нины Петровны к государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика - Квочкину Д.И., полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Крапивина Н.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 (далее - Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области N 1) о включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2018 г. обратилась в Управление Пенсионного фронда РФ в г. Фролово и Фроловском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области N <...> от 15 марта 2018 г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы в связи с отсутствием документального подтверждения работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Крапивина Н.В. повторно обратилась в Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области N 1 с заявлением о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной пенсии по старости, представив справку N <...> от 27 января 2020 г., выданную администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области, подтверждающую особый характер работы в период с 28 октября 1991 г. по 18 января 1999 г. в должности контролера, контролера в термообработке в группе технического контроля сталелитейного цеха <адрес>.

Письмом N <...> Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области N 1 отказал Крапивиной Н.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Данный отказ истец считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд включить в специальный стаж периоды работы с 28 октября 1991 г. по 31 декабря 1997 г. в должности контролера в литейном производстве в бюро технического контроля <адрес> с 1 января 1998 г. по 18 января 1999 г. в должности контролера термообработке в группе технического контроля сталелитейного цеха <адрес> и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 февраля 2018 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крапивина Н.П. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области N <...> от 15 марта 2018 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 г., Крапивиной Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы с 28 октября 1991 г. по 31 декабря 1997 г. в должности контролера в литейном производстве в бюро технического контроля <адрес>, с 1 января 1998г. по 18 января 1999 г. в должности контролера термообработке в группе технического контроля сталелитейного цеха <адрес> в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии с 24 марта 2018 г.

Крапивина Н.В. в 2020 г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной пенсии по старости, предоставив справку N <...> от 27 января 2020 г., выданную администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области, в подтверждение факта работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Исходя из содержания искового заявления, в ответе N <...> ответчик отказал Крапивиной Н.В. в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа.

14 декабря 2020 г. Крапивина Н.П. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к центру ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о суд включении в специальный стаж периоды работы с 28 октября 1991 г. по 31 декабря 1997 г. в должности контролера в литейном производстве в бюро технического контроля <адрес>, с 1 января 1998 г. по 18 января 1999 г. в должности контролера термообработке в группе технического контроля сталелитейного цеха <адрес> и назначении досрочной страховой пенсию по старости с 28 февраля 2018 г.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Крапивиной Н.П. к центру ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области требования тождественны ее требованиям, ранее разрешенным вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления Крапивиной Н.П. неправильно применил приведенные нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что Крапивина Н.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной пенсии по старости, предоставив справку N <...> от 27 января 2020г., выданную администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области, в подтверждение факта работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В ответе N <...> ответчик отказал Крапивиной Н.В. в назначении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. Однако в материалах дела копия данного ответа отсутствует.

Таким образом, имеет место спор по новому обращению Крапивиной Н.В. к ответчику с заявлением о включении в стаж спорных периодов и назначении досрочной пенсии по старости, и правомерность отказа в назначении Крапивиной Н.В. пенсии, изложенная в письме N <...> не была предметом проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Крапивиной Н.В. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Фроловским городским судом Волгоградской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по этому гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушил право Крапивиной Н.В. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение по существу в судебном порядке возникшего спора является для нее единственно возможным способом разрешить вопрос о наличии у нее права на назначение пенсии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 февраля 2021г. отменить, дело направить в суд первой инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка