Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4002/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авиатор Заводской" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 04.03.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Перовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Авиатор", некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возложении обязанности провести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Перовой Н.А. было отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2018 г. по ходатайству представителя истца Михайлиной А.И. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ").

ООО "НИЛСЭ" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14700 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.03.2021 г. заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "УК Авиатор Заводской" (далее - ООО "УК Авиатор Заводской") в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14700 руб.

В частной жалобе ООО "УК Авиатор Заводской" выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, распределить расходы пропорционально между сторонами. В обоснование доводов указывает, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.05.2019 г. решение Заводского суда г. Саратова от 04.02.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Перовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в пользу истца с ООО "УК Авиатор Заводской" взыскана компенсация морального вреда, штраф. С ответчика в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ автор жалобы полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенному иску, а с ответчика пропорционально той части, в которой отказано истцу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.12.2018 г. по ходатайству представителя истца - Михайлиной А.И. по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца обязанностей по ее оплате.

Согласно счету на оплату N от 24.12.2018 г. стоимость экспертизы составила 14700 руб.

Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.05.2019 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.02.2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Перовой Н.А., в данной части по делу принято новое решение, которым с ООО "УК Авиатор Заводской" в пользу Перовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в сумме 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Стороны данное решение не обжаловали.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии Саратовского областного суда от 28.05.2019 г. указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований Перовой Н.А. о возложении обязанности на ООО УК "Авиатор " выполнить ремонт кровли над квартирой истца, суд первой инстанции, исходил из того, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, учел действия управляющей компании, направленные на выполнение ремонтных работ кровельной системы над помещениями квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на данного ответчика выполнить капитальный ремонт крыши.

ООО "УК "Авиатор " не освобождено от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, управляющая компания в период рассмотрения заявленного спора приняла меры, направленные на выполнение ремонтных работ, связанных с приведением кровли дома в надлежащее состояние, что свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "УК "Авиатор", которые восстановлены ответчиком в период разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности об оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 04.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка