Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Жегуновой Д.Д.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к МО МВД России "Заводоуковский", Управлению Министерства Внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа N 19 л/с от 20.02.2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и возмещение морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Андреева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заводоуковский" (далее по тексту - МО МВД РФ "Заводоуковский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД РФ по Тюменской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 05 февраля 2021 года, приказа МО МВД РФ "Заводоуковский" от 20 февраля 2021 года N 19л/c об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую либо равнозначную ей должность, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.

Требования мотивированы тем, что К. с сентября 2017 года проходил службу в МО МВД РФ "Заводоуковский". На основании приказа начальника МО МВД РФ "Заводоуковский" от 20 февраля 2021 года контракт с истцом был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 05 февраля 2021 года. С данным заключением истец ознакомлен не был по причине того, что служебную проверку проводил аппарат УМВД РФ по Тюменской области, должностные лица МО МВД ее представить для ознакомления не могут. 20 февраля 2021 года истец направил рапорт с целью предоставления возможности на ознакомление с результатами проверки, но ответ не был получен. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. В ходе проведенной служебной проверки не было установлено, какие добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством, им были нарушены. Для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности. Вместе с тем, содержание представления к увольнению не содержит сведений совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также подтверждали бы факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за исключением тех, которые легли в содержание обвинения или вытекают из этого обвинения по уголовному делу. В основу представления к увольнению положен факт причинения истцом 04 июля 2020 года вреда здоровью А., чего он не совершал. Одновременно, указанный факт явился поводом для возбуждения в отношении истца 03 декабря 2020 года уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение по данному уголовному делу истцу не предъявлено, производство по делу не окончено, факт виновного ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не установлен. Поскольку виновность истца в совершении преступления не доказана, его увольнение по указанному в приказе о наложении дисциплинарного взыскания основанию является преждевременным и незаконным.

Истец К,, его представитель Шевелев А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков МО МВД РФ "Заводоуковский" Гётте Е.С., УМВД РФ по Тюменской области Андреева А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Полагает, что служебной проверкой не установлена его вина в нарушении обязательств, налагаемых законодательством на сотрудника органов внутренних дел. Отмечает, что он не отрицал факт своего участия в произошедшем 04 июля 2020 года между ним и потерпевшим А. конфликте. Настаивает, что данный конфликт имел место в том виде, в каком ситуацию описал он. Указывает, что доклад о конфликте законом не предусмотрен, состава преступления или административного правонарушения в действиях А, не было, ранее с А. он знаком не был, в момент конфликта на службе не находился и был в гражданской одежде. Обращает внимание на противоречивость принятых судом во внимание показаний свидетеля Шилова. Выражает сомнения в компетентности Шилова, проводившего служебную проверку. Ссылается на то, что в заключении проверки Шилов констатировал причинение истцом телесных повреждений А., обвинив, таким образом, истца в совершении преступления. Настаивает на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки. Так, считает нарушенным свое право на ознакомление с заключением проверки, хотя он обращался с соответствующим рапортом, копия которого имеется в деле. Также, считает нарушением порядка, влекущим недействительность результатов служебной проверки, то обстоятельство, что проверку в отношении него проводили сотрудники ОРЧ СБ, которые могли быть заинтересованы в результатах проверки, так как это же подразделение должно было проводить в отношении него оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу. Отмечает, что суд оставил без внимания ссылки истца на руководящие документы, регламентирующие деятельность Ш., и не проверил утверждение Ш, о том, что следователь не направлял в их подразделение поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что служебная проверка была проведена в отношении него не всесторонне и не объективно, выявленные в ходе проверки противоречия, в частности, имевшиеся в показаниях свидетелей, вопреки закону не были устранены или истолкованы в его пользу, поскольку установление его невиновности было не в интересах лица, проводившего проверку. Указывает на наличие в материалах проверки положительной характеристики на него и характеристик на П. и А., в которых отмечена их склонность ко лжи. Также, ссылается на то, что в заключении проверки не отражена часть заключения судмедэксперта о том, что не исключена возможность получения травмы А. при падении. Обращает внимание на то, что суд при проверке факта совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имеющиеся в материалах служебной проверки противоречия не устранил, обстоятельства дела исказил. Полагает факт совершения им проступка не доказанным материалами дела. Ссылается на формальный характер отказа суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает данный отказ необоснованным. Считает, что в силу закона его увольнение не являлось обязательным, на период уголовного преследования он мог быть отстранен от исполнения служебных обязанностей. Указывает, что иные сотрудники даже после предъявления им обвинения в совершении должностного преступления, продолжают служить.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД РФ "Заводоуковский" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел с 11 марта 2018 года в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России "Заводоуковский", с 29 января 2020 года в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Заводоуковский" (т.1 л.д.66,67,69).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) по занимаемой истцом должности, с которой он был ознакомлен в феврале 2020 года, предусмотрена обязанность истца не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, незамедлительно уведомлять непосредственного начальника о допущенных правонарушениях, дорожно-транспортных и иных происшествиях с его участием (п.3.2,3.4) (т.1 л.д.149-150).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом N 19 л/с от 20 февраля 2021 года, изданным на основании заключения служебной проверки и представления к увольнению, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с К. расторгнут и он уволен со службы 25 февраля 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выслуга лет в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составляет 4 года 05 месяцев 13 дней, в льготном исчислении составляет 5 лет 04 месяца 22 дня (т.1 л.д.68,65,185-207).

С данным приказом К. был ознакомлен 20 февраля 2021 года.

Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 гола N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 гола N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч.1,3 ст.5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ч.1 ст.9).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Ст.52 Федерального закона от 30 ноября года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года в ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области из ДЧ УМВД поступила справка о происшествиях с участием личного состава территориальных органов и подразделений УМВД, в которой было указано, что 03 декабря 2020 года Заводоуковским МСО СУ СК России по Тюменской области возбуждено уголовное дел по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Заводоуковский" сержанта полиции К, (т.1 л.д.141).

В тот же день начальником УМВД России по Тюменской области была назначена служебная проверка, которая проводилась Ш,

Из заключения данной проверки от 05 февраля 2021 года следует, что К, 04 июля 2020 года, находясь на выходном дне, прибыл в <.......>, в комнате <.......> которой проживает П., и в нарушение законодательства РФ, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, допустил насилие и жестокое обращение в отношении гражданина А. (в том числе прыгал на его ногах), не имеющего возможности дать отпор в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и возраста, в результате чего причинил ему физическую боль и нравственное страдание, различного рода, телесные повреждения, в том числе закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости и подвывих стопы снаружи, перелом проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы. О конфликте, произошедшем между ним и А., К. до ноября 2020 года руководителям ОВ ППСП МО МВД и МО МВД не докладывал, укрыв данное обстоятельство. Своими действиями, несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сержант полиции К, создал ситуацию, которая нанесла ущерб авторитету ОВ ППСП МО МВД, МО МВД и УМВД, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что подлежит увольнению из ОВД РФ, по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (т.1 л.д.139-209).

Факт своего участия в произошедшем 04 июля 2020 года конфликте с А. истец в суде не отрицал.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку установил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, срок и порядок ее проведения не нарушены, изложенные в заключении проверки выводы и установленные проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе объяснения истца К,, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в принятии участия 04 июля 2020 года в конфликте с А. и сокрытии информации о данном конфликте от руководства.

Посчитав, что поведение истца противоречило требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудников органов внутренних дел и нравственно-этическим основам их служебной деятельности, подрывало авторитет самого сотрудника внутренних дел, а также органов внутренних дел Российской Федерации в целом, и при этом привело к неблагоприятным последствиям в виде возбуждения уголовного дела в отношении истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение К, являлось обоснованным. Нарушения порядка увольнения истца суд не установил. Не найдя оснований для признания увольнения истца незаконным, суд, как следствие, отказал К. в требованиях о взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы служебной проверкой и судом установлено нарушение истцом обязательств, налагаемых на него как сотрудника органов внутренних дел законодательством.

Участие истца в конфликтной ситуации с А., повлекшей возбуждение в отношении истца уголовного дела, обусловленное наличием у потерпевшего А. телесных повреждений, и сокрытие истцом информации о такой ситуации суд правильно расценил в качестве поступка, способного нанести ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел.