Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4002/2021

"13" мая 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по иску Романова Андрея Вячеславовича к Чинкову Антону Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Чинкову А.С. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между Чинковым А.С. и ОАО "Бинбанк" был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Романов А.В., являющийся действующим кредитором в соответствии с договором уступки прав требований N от 15.01.2019, просил суд взыскать с Чинкова А.С. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 19.08.2014 N в размере 653 030 рублей 44 копейки; сумму процентов на сумму основного долга из расчета ... % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 235 рублей; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года Романову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом неверно применены нормы права, а именно - п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который в настоящее время устарел в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации.

Указывает, что кредитным договором предусмотрено право банка передавать задолженность по вышеуказанному кредитному договору третьим лицам вне зависимости от статуса этих лиц, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 индивидуальных условий кредитного договора). Полагает, что отсутствие в условиях указания на конкретных лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, не отменяет согласия ответчика при заключении кредитного договора на передачу прав любому третьему лицу, в том числе и Романову А.В.

Помимо этого, указывает, что в момент заключения кредитного договора вступил в законную силу Федеральный закон от 21.02.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.12 которого предусматривала право кредитора произвести уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки. Учитывая вышеизложенное, полагает, что в данном случае заемщиком было дано согласие на уступку прав требований по кредитному договору N от 19.08.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Романова А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чинков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Чинкова А.С. - Федорову О.И., действующую на основании доверенности, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2014 между ОАО "Бинбанк" и Чинковым А.С. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 8-9).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

Ответчик Чинков А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

27.06.2017 между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N УББ_16/1.17.3, соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 19.08.2014 переданы ООО "КФ МДМ" (л.д. 15-16, 27).

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.08.2014 переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 17-19, 28).

11.01.2019 между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.08.2014 переданы ООО "Корпорация 21 век" (л.д. 19-21, 29).

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 19.08.2014 переданы Романову А.В. (л.д. 22-25, 30).

Согласно выписке из реестра к договору от 15.01.2019 N между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. (л.д. 30), объем уступаемых прав по кредитному договору от 19.08.2014, заключенному с Чинковым А.С., составляет: по основному долгу 653 030 рублей 44 копейки, по процентам - 151 235 рублей.

Истцом Романовым А.В. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.6).

Согласно расчету (л.д.4), задолженность ответчика Чинкова А.С. по кредитному договору от 19.08.2014 N составляет 804 265 рублей 44 копейки, из них: основной долг в размере 653 030 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 151 235 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что истец не наделен правом взыскания с Чинкова А.С. задолженности, возникшей по кредитному договору от 19.08.2014 N, поскольку согласие потребителя на уступку прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, получено не было, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании кредитного договора Чинков А.С. согласился со всеми условиями кредитного договора.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 19.08.2014, Чинков А.С. собственноручной подписью выразил свое согласие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Доказательств наличия между сторонами кредитного договора соглашения о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, иных оснований для отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение не содержит

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и, в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.2 с.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеются возражения ответчика Чинкова А.С., в которых он, возражая относительно заявленных к нему исковых требований, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности (л.д.48-51).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора Чинков А.С. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно (19 числа каждого месяца) в размере платежа, установленного графиком погашения кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Чинкова А.С. по кредитному договору от 19.08.2014 N за период с 19.08.2014 по 27.06.2017 составляет 804 265 рублей 44 копейки, из них: основной долг в размере 653 030 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 151 235 рублей.

В соответствии с выпиской из реестра к договору уступки права требования (цессии) N от 15.01.2019, заключенному между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., объем уступаемых прав по кредитному договору N от 19.08.2014, переданных Романову А.В., составил 804 265 рублей 44 копейки, в том числе указанные выше суммы основного долга и процентов (л.д.30).

Исходя из указанной выписки и расчета цены иска, к Романову А.В. по договору цессии перешло право требования не всей задолженности по кредитному договору, а лишь образованной за период с 19.08.2014 по 27.06.2017, которая и является предметом спора по настоящему делу.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям истекал 27.06.2020.

В суд истец обратился путем направления иска почтой. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N в отделение почтовой связи исковое заявление сдано и отправлению присвоен трек-номер ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, иск о взыскании основного долга в размере 653 030 рублей 44 копейки и задолженности по процентам в размере 151 235 рублей за период с 19.08.2014 по 27.06.2017 предъявлен истцом Романовым А.В. 30.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден.