Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4002/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлов О.И. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года,

установил:

ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату денежных средств, передачу прав взыскателя по договору уступки прав требования, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Крицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2013 года N....

Определением судьи от 30 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 июня 2021 года представить выписку по счету, открытому на имя Крицкой Н.А., либо доказательства невозможности ее самостоятельного получения у цессионариев общества с ограниченной ответственностью "САЕ" и ИП Инюшина К.А.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Крицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству, ссылаясь на предоставление суду доказательств невозможности получения истцом запрашиваемых у него документов.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 апреля 2021 года, в установленный срок истцом не устранены.

Действительно, в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4 статьи 132 Кодекса).Вместе с тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Между тем, оставляя без движения заявление ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по причине непредставления истцом выписки по счету, открытому на имя ответчика, судья не учел, что в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ИП Козлова О.И. без движения, а, значит, основания для возвращения иска отсутствовали, в силу чего определение судьи от 2 июня 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Крицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка