Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4002/2021, 33-374/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-374/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
Ильюхиной О.Г.
судей областного суда Сокова А.В.
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Татьяны Федоровны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Елисеевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Овсеенко Федора Федоровича.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Елисеевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Овсеенко Ф.Ф., ссылаясь на то, что 10 февраля 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Овсеенко Ф.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 144 252,96 рублей на срок 1462 дня под 15% годовых.
Денежные средства были переданы ответчику, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в размере 115 427,34 рублей.
Овсеенко Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Овсеенко Ф.Ф. является сестра наследодателя - Елисеева Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2018 года в размере 115 427,34 рублей с Елисеевой Т.Ф. за счет наследственного имущества умершего Овсеенко Ф.Ф.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с Елисеевой Т.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 10 февраля 2018 года в размере 115 427,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 508,55 рублей.
В апелляционной жалобе Елисеева Т.Ф. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, перешедшего к ней из наследственного имущества Овсеенко Ф.Ф., завышена, в результате чего, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер неисполненного Овсеенко Ф.Ф. обязательства по кредитному договору.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Овсеенко Ф.Ф. заключен кредитный договор, согласно которому, истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 144 252,96 рублей на срок 1462 дня под 15% годовых.
Денежные средства были переданы ответчику, однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в размере 115 427,34 рублей. Данный размер задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.
Овсеенко Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела N Трубчевского нотариального округа Брянской области к имуществу Овсеенко Ф.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась Елисеева Т.Ф., являющаяся сестрой наследодателя. Также в материалах наследственного дела содержатся заявления Овсеенко С.Ф. и Слюсаренко М.Ф. об отказе причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти их отца, в пользу Елисеевой Т.Ф.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Овсеенко Ф.Ф., является Елисеева Т.Ф., согласно свидетельству о праве на наследство, состоящего из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений, исходил из того, что умерший Овсеенко Ф.Ф. не исполнил взятых на себя обязательств, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, единственным наследником, принявшим наследственное имущество Овсеенко Ф.Ф., является его сестра Елисеева Т.Ф., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
На основании изложенного, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд правильно определилкруг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной с ответчика задолженности, отклоняются судебной коллегией и признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Как было указано выше, согласно свидетельству о праве на наследство, Елисеева Т.Ф. как единственная наследница приняла наследственное имущества умершего брата Овсеенко Т.Ф., состоящее из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки ЕГРН следует, что стоимость земельного участка по состоянию на 14 мая 2019 года с кадастровым номером N составляет 249 169 рублей, кадастровая стоимость жилого дома 964 105,80 рублей.
Согласно справке ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 146 432 рубля.
Доказательств иной стоимости наследственного имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, исходя из объема и характера перешедшего в порядке наследования имущества, его стоимость безусловно превышает размер заявленных исковых требований в сумме 115 427,34 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 октября 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Елисеевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Овсеенко Федора Федоровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Ильюхина О.Г.
Соков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
