Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33-4002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-4002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2020 года частную жалобу ООО "Фототех - Поволжье" на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Изместьева А. И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика ООО "Фототех-Поволжье" (ИНН N), где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 744640 руб.
В целях обеспечения исковых требований наложить временный запрет совершения ответчиком ООО "Фототех-Поволжье" (ИНН N) некоторых регистрационных действий:
внесение изменений в сведения о составе участников юридического лица;
внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица;
внесение записи о начале реорганизации; в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества.
Исполнение определения в данной части возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по <адрес> (<адрес>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить копию настоящего определения заинтересованным лицам.
Разъяснить истцу, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Изместьев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фототех-Поволжье" о защите прав потребителя.
В ходе производства по делу истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещения ответчику совершать определенные действия; наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица; внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; внесению записи о начале реорганизации; в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Горбушин Ю.А. просит определение суда отменить. Отмечает, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Указывают, что в результате применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 744640 рублей, ответчик не сможет исполнять срочные условия договоров и госконтрактов, а также приведет к блокировке деятельности организации. Считает, что доводы заявителя об изменении количества работников ООО "Фототех-Поволжье", убыточности предприятия, положенные в основу определения суда носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку отказывается решить вопрос по устранению недостатков мирным путем.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с пунктами 1-3 которой, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Из материалов дела следует, что истец Изместьев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фототех-Поволжье" о защите прав потребителя, которым просит: обязать ответчика выполнить работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физическому лицу в соответствии с требованиями ГОСТ N в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика: неустойку в размере 744640 рублей; компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, повторной строительно-технической судебной экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление истца и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований - 744640 рублей, а также в виде наложения временного запрета совершения ответчиком указанных выше регистрационных действий суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому гражданскому делу.
С выводом суда первой инстанции о необходимости применения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 744640 рублей суд апелляционной инстанции соглашается.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Как указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заявленный истцом иск в части требования о взыскании неустойки носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска в указанной части является правильным.
Поскольку арест на принадлежащее ответчику имущество судом наложен в пределах цены иска (по требованию о взыскании неустойки) - 744640 рублей, постольку довод частной жалобы о необоснованности принятых судом мер по обеспечению иска является несостоятельным.
Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что в результате применения мер по обеспечению иска, ответчик не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, поскольку арест был наложен на имущество в пределах цены иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.
Более того, указанные доводы несостоятельны, поскольку носят предположительный характер, объективно не подтверждены.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде наложения временного запрета совершения ответчиком указанных выше регистрационных действий суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
При принятии указанной меры по обеспечению иска суд первой инстанции не учел в полном объеме существо заявленных требований, требования о соразмерности заявленной указанной обеспечительной меры предмету спора.
В рассматриваемом случае судья в нарушение требований ст. 140 и ст. 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения временного запрета совершения ответчиком указанных выше регистрационных действий должным образом не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительной меры с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности меры обеспечения иска заявленным истцом требованиям, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценки возможным последствиям непринятия заявленной истцом меры по обеспечению иска, а также не дал оценки тому, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных им требований к ответчику и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Фототех - Поволжье" не является убыточным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность постановленного определения.
Ссылки в частной жалобе на судебные постановления иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Не является основанием для отмены определения суда довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае заявление об обеспечении иска подано истцом в ходе производства по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ.
Ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что на основании ст. 146 ГПК РФ ответчик, полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, ему причинены убытки, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске.
Таким образом, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене в части наложения временного запрета совершения ответчиком указанных выше регистрационных действий, а также, как следствие, возложения обязанности исполнения определения в данной части на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N <адрес> <адрес>, с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления Изместьева А.И. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Фототех-Поволжье" о защите прав потребителя в виде наложения временного запрета совершения ответчиком регистрационных действий: внесение изменений в сведения о составе участников юридического лица; внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; внесение записи о начале реорганизации; в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества надлежит отказать.
В остальной части это же определение судьи следует оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Фототех-Поволжье" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года в части наложения временного запрета совершения ответчиком ООО "Фототех-Поволжье" (ИНН N) регистрационных действий, а также возложения обязанности исполнения определения в данной части на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по <адрес> - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Изместьева А. И. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Фототех-Поволжье" о защите прав потребителя в части наложения временного запрета совершения ответчиком ООО "Фототех-Поволжье" (ИНН N) регистрационных действий: внесение изменений в сведения о составе участников юридического лица; внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; внесение записи о начале реорганизации; в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества - отказать.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.
Частную жалобу ООО "Фототех-Поволжье" - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка