Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПИК", в лице представителя Ковач Е.И.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года
по делу по иску Осипова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Осипов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года он заключил с ООО "СПИК" договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес>, жилой дом N, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
П.3.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость нежилого помещения (машино-место): строительный номер N, в соответствии со схемой здания N, находится: этаж: - 1, общей проектной площадью 19,0 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой дом N в размере и на условиях, предусмотренных договором.
П.1.7. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 20.12.2018.
Согласно п.2.1.2. договора окончание передачи застройщиком помещения в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3.2. договора оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства до 05.09.2018.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, им 24 августа 2018 года было оплачено 570 000 рублей (квитанция N от 24.08.2018).
Застройщик свои обязательства по передаче нежилого помещения, предусмотренные договором, по состоянию на 30.11.2019 так и не исполнил.
Просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила с 21.12.2018 по 30.11.2019 345 дней, просрочка передачи нежилого помещения составила с 22.06.2019 по 30.11.2019 162 дня. За период с 22.06.2019 по 30.11.2019 неустойка составляет 43 548 руб.
04 сентября 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о передаче нежилого помещения и выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ответчиком по состоянию на сегодняшний день требования не удовлетворены.
Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств он вынужден был заключить договор аренды гаража для своего автомобиля и мотоцикла.
Согласно условиям пункта 1.1 договора аренды гаража от 22.06.2019, заключенного между ним и Осиповым Владимиром Петровичем, ему было передано за плату во временное пользование гаражное место, арендная плата в период с 22.06.2019 по 30.11.2019 составила 15 900 руб. Факт уплаты им арендной платы за период с 22.06.2019 по 30.11.2019 подтверждается расписками от 30.06.19, 30.07.19, 30.08.209, 30.09.19, 30.10.19, 30.11.19.
Просил суд обязать ООО "СПИК" исполнить обязательства, предусмотренные договором от N участия в долевом строительстве от 13 августа 2018 по передаче Осипову Сергею Владимировичу объекта долевого строительства нежилого помещения, строительный N, в соответствии со схемой здания N в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой дом N; взыскать с ООО "СПИК" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 43 548 рублей; 15 900 - убытки в виде затрат на аренду гаража, понесенные в связи с несвоевременной сдачей дома; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд обязать ООО "СПИК" исполнить обязательства, предусмотренные договором от N участия в долевом строительстве от 13 августа 2018 по передаче ему объекта долевого строительства нежилого помещения, строительный номер N, в соответствии со схемой здания N в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой дом N; взыскать с ООО "СПИК" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 53 238 рублей за период с 01.07.2019 по 20.01.2020; 19 935 рублей - убытки в виде затрат на аренду гаража, понесенные в связи с несвоевременной сдачей дома; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ООО "СПИК" - Ковач Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, представила письменные возражения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Осипова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Обязать ООО "СПИК" исполнить обязательства, предусмотренные договором от N участия в долевом строительстве от 13 августа 2018 по передаче Осипову Сергею Владимировичу объекта долевого строительства нежилого помещения, строительный номер N, в соответствии со схемой здания N в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой дом N.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Осипова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 53 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 119 рублей, а всего 90 357 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СПИК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 397,14 рублей".
В апелляционной жалобе ООО СПИК", в лице представителя Ковач Е.И., просит решение суда изменить: снизить размер неустойки до 40 000 руб. и размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Считает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным относительно нарушенных обязательств ответчиком. Полагает, что сумма неустойки не может превышать 40 000 руб. и в указанном случае не будет служить средством обогащения истца. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности - неустойкой и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Для достижения такого баланса и с учетом интересов каждой стороны сумма неустойки по договору долевого участия должна быть снижена до 40 000 руб.
Указывает, что судом не учтены и не приняты во внимание возражения ООО СПИК" о необходимости снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, а именно незначительный период просрочки исполнения обязательств.
Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и в указанном случае не может превышать 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес>, жилой дом N и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
П.3.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость нежилого помещения (машино-место): строительный номер N, в соответствии со схемой здания N, находится: этаж: - 1, общей проектной площадью 19,0 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, жилой дом N в размере и на условиях, предусмотренных договором.
П. 1.7. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 20.12.2018.
Согласно п.2.1.2. договора окончание передачи застройщиком помещения в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3.2. договора оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства до 05.09.2018.
Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, истцом 24 августа 2018 года было оплачено 570 000 рублей (квитанция N от 24.08.2018).
Следовательно, нежилое помещение (машино-место) должно быть передано истцу не позднее 30.06.2019.
04 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о передаче нежилого помещения и выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.
Однако до настоящего времени нежилое помещение (машино-место) истцу не передано, неустойка в добровольном порядке не выплачена.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст.67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости не передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу об обязании ООО "СПИК" исполнить обязательства, предусмотренные договором от N участия в долевом строительстве от 13 августа 2018 по передаче Осипову С.В. объекта долевого строительства нежилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СПИК" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы либо по вине истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи объекта долевого строительства между ООО "СПИК" и истцом не согласовывался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СПИК" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст.67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости не передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПИК", в лице представителя Ковач Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
