Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Володину Сергею Дмитриевичу об исправлении технической ошибки по апелляционной жалобе Володина С.Д. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском к Володину С.Д., ссылаясь на то, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь - 7899323 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", зарегистрировано право общей долевой собственности. Право общей долевой собственности Володина С.Д. на указанный земельный участок с зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2018, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2018, по которому Володин С.Д. является наследником земельной доли, ранее принадлежащей Бондаревой М.И. Однако земельная доля на момент вступления Володина С.Д. в наследство Б.М.И. была отчуждена по договору купли-продажи земельных долей от 17.06.2005. Истец, ссылаясь на то, что при внесении 14.12.2018 записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Володина С.Д. была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в свидетельстве о праве на наследство, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать реестровой ошибкой внесенную в ЕГРН запись N 61/004/002/2018-4867 от 14.12.2018 о государственной регистрации права общей долевой собственности Володина С.Д. на указанный земельный участок; исправить допущенную при осуществлении государственной регистрации прав реестровую ошибку, указав, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи от 14.12.2018 о государственной регистрации права собственности Володина С.Д. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Володин С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что постановленное по делу решение фактически лишило его права собственности на спорный земельный участок. Приводит довод о том, что в данном случае со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не было допущенной технической ошибки при регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, поскольку указанная регистрация была произведена на законных основаниях. Полагает, что в данной ситуации права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с настоящим иском.
В возражениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Володина С.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения представителей Управления Росреестра по РО Соловьеву Н.Ю., Джалалян Т.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Володин С.Д., согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2018, является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7899323 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер доли - 388 баллогек; 5,32 гектаров. Дата регистрации права: 14.12.2018.
Право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2018, согласно которому Володин С.Д. является наследником земельной доли, ранее принадлежащей Б.М.И.
Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2018 Володин С.Д. является наследником имущества В.Д.Д. в виде земельной доли, принадлежащей на основании постановления главы администрации Багаевского района Ростовской области от 29 июня 1994 г. N 363 "а", а также на основании Постановления администрации Багаевского муниципального образования от 8 сентября 1997 г. N 505. Регистрация права собственности на земельную долю не производилась, что усматривается из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.12.2018.
Ранее земельная доля принадлежала Б.М.И., после смерти которой, последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследодатель принял наследство, но не оформил документы.
Согласно справке от 18.12.2019 нотариуса Багаевского нотариального округа Ростовской области Кологойда М.Н., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Д.Д. проживал совместно с Б.М.И. и пользовался имуществом, следовательно, наследник фактически принял наследство.
Однако в ЕГРН имеются сведения, что земельная доля Б.М.И. была оформлена по заявлению Б.М.И. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРН 26.01.2001 внесена запись на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комземресурсы Багаевского района 30.06.1994, регистрационная запись N 7419.
Данная земельная доля отчуждена Б.М.И. по договору купли-продажи земельных долей от 17.06.2005, зарегистрированному в ЕГРН 25.07.2005 М.Т.П.
Таким образом, в связи с тем, что единственно принадлежавшая Б.М.И. земельная доля была отчуждена ею по договору купли-продажи в пользу третьего лица, то руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ и Порядком ведения ЕГРН записи ЕГРН от 26.01.2001 о праве общей долевой собственности Б.М.И. был присвоен 25.07.2005 статус "погашенная".При таких обстоятельствах, при ответе 12.12.2018 на запрос нотариуса сведений ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на текущую дату, вышеуказанная информация о государственной регистрации права общей долевой собственности Б.М.И. запись от 26.01.2001 не отражается, поскольку в силу приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. N 968" в уведомление вносятся только актуальные на дату предоставления (12.12.2018) сведения о зарегистрированных правах.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 166, 209, 235, 260, 1112 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ и исходил из установления того факта, что договор купли-продажи земельных долей от 17.06.2005, зарегистрированный в ЕГРН 25.07.2005, с покупателем М.Т.П., не учтен нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2018 и земельная доля Б.М.И. включена в наследственную массу в нарушение ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ. С учетом изложенного, установив тот факт, что в ЕГРН была допущена техническая ошибка в виде повторного внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Володина С.Д. на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти Б.М.И. при наличии в реестровом деле сведений о состоявшейся в 2005 г. продаже земельной доли, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в. записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исправление технической ошибки в записях осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, рассматривая заявленные требования об исправлении технической описки и удовлетворяя их, фактически разрешилвопрос о праве Володина С.Д. на спорный земельный участок, что противоречит вышеприведенным нормам материального права.
При этом из материалов дела усматривается, что Володин С.Д. оспаривает права М.Т.П. на вышеуказанный земельный участок, что свидетельствует о наличии между ними спора, который по существу не разрешался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО отсутствует материально-правовой интерес для предъявления настоящего иска.
При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является ошибочным, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Володину Сергею Дмитриевичу об исправлении технической ошибки отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
