Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-4002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4002/2020
от 30 сентября 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО9,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ ДОД ДЮСШ MP "<адрес>" о восстановлении на работе в должности завуча МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP "<адрес>", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя истца ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района "<адрес>" (далее по тексту - МКОУ ДОД "ДЮСШ" МР "<адрес>") о восстановлении на работе в должности завуча, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP "<адрес>" в должности завуча. Приказом N от <дата> он уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, так как с актом об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, объяснения не потребовали, копию приказа об увольнении ему не вручили, трудовую книжку не выдали. Об увольнении ему стало известно лишь <дата> после начисления заработной платы за апрель месяц, которую получил в неполном объёме. В связи с этим просит восстановить его на работе в должности завуча МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP "<адрес>", взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 р.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "исковое заявление ФИО1 к МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP "<адрес>" о восстановлении на работе в должности завуча МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP "<адрес>", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней их автор указывает, что, признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения ФИО1 прогула установлен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Однако, данные выводы судом сделаны, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса об уважительности отсутствия истца на работе в связи с вызовом на 10 часов <дата> в Следственное управление СК РФ по РД для проведения психофизиологического исследования с использованием системы "Полиграф", производимого по материалу проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении главы MP "<адрес>" ФИО7, с которым у истца сложились не конфликтные отношения, в результате чего ФИО7 ему были нанесены телесные повреждения.
Время в пути в среднем занимает 6-8 часов, а также очень часто производятся взрывные работы для расширения дороги, из-за чего возможно перекрытие дорог от нескольких часов до нескольких дней.
Это и явилось причиной того, что ФИО1 выехал заблаговременно <дата> по вызову следователя в г. Махачкалу.
Соответственно, у ФИО1 была уважительная причина отсутствия на работе 8 и <дата>, о чем он и говорил в суде.
Между тем, суд, ни на чём не основываясь, посчитал, что представленное истцом уведомление от следователя о вызове ФИО1 от <дата> вызывает сомнения в достоверности.
Тем самым, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд без ссылки на какие-либо доказательства, без истребования из СУ СК РФ по РД информации о подлинности представленного истцом, уведомления от <дата>, пришел к выводу о том, что нет доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.
Суду следовало выяснить вопрос о представлении ответчиком доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение, и отношение к труду.
Суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в МКОУ ДОД "ДЮСШ" MP "<адрес>".
Судом не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания,
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении. Вывод суда о том, что при принятии ответчиков решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выражается в его физических и нравственных переживаниях в связи с утратой работы, ФИО1 и его семья остались без средств к существованию, он потерял авторитет среди жителей и сельчан, вынужден обращаться в суды, нести расходы и терять свое время и здоровье для восстановления своих, трудовых нрав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определено: "решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей"
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о расторжении трудового договора, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте установлен, уважительных причин отсутствия на работе истца материалы дела не содержат, процедура увольнения соблюдена.
В связи с чем суд также не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны" учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-0-0, от <дата> N 1793-0, от <дата> N 1288-0, от <дата> N 1243-0 и др.).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, МКОУ ДОД "ДЮСШ" учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение сотрудника, отношение его к труду.
При увольнении истца не было учтено, что истец ФИО1 был вызван <дата> на полиграф к следователю, доказательств допущения ранее нарушений служебной дисциплины не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении работодателем обязанности по затребованию от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют и не представлено на заседание судебной коллегии.
Принимая во внимание изложенное, исходя о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено неправомерно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, его отношения к службе.
При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от <дата>.
Согласно представленным справкам о заработной плате истца, а также с учетом представленного стороной истца расчету, размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период с <дата> по <дата> (17 мес. И 19 дней) составит 466 117 руб.
Среднемесячная заработная плата - 26434 руб.; время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> - 17 месяцев и 19 дней; оплата за 17 мес (26434х17)=449 378 руб.; оплата за 19 дней (26434:30=881 руб. за один деньх19 дней)=16739 руб.; итого оплата за время вынужденного прогула 449378 руб. +16739 руб. = 466117 руб.
Учитывая, что нарушение работодателем трудовых прав работника нашло подтверждение, ответчик причинил истцу нравственные страдания, следовательно, взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
При этом размер компенсации судом апелляционной инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. По делу вынести новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к МКОУ ДОД ДЮСШ МР "<адрес>" о восстановлении на работе в должности завуча МКОУ ДОД ДЮСШ МР "<адрес>", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности завуча МКОУ ДОД ДЮСШ МР "<адрес>".
Взыскать с МКОУ ДОД ДЮСШ МР "<адрес>" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 466117 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с МКОУ ДОД ДЮСШ МР "<адрес>" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ ДОД ДЮСШ МР "<адрес>" отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка