Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-4002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.11.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.04.2019, которым исковые требования Прошенкова А. А. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Прошенкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 399100 руб., неустойка за период с 19.09.2018 по 19.12.2018 в размере 150000 руб., неустойка в размере 3991 руб. начиная с 11.04.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 70000 руб., почтовые расходы в сумме 173,04 руб., нотариальные расходы в сумме 2400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7491 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - АО "МАКС" - Войт О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прошенков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании (л.д.72), к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 399100 руб., неустойки за период с 19.09.2018 по 19.12.2018 (за 90 дней) в размере 359190 руб. и неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по составлению экспертного заключения 22000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, почтовых расходов 173,04 руб., нотариальных расходов 2400 руб.
В обоснование требований указано, что 26.08.2018 в результате дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак **** Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ ****. 28.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Убыток не урегулирован, в связи с чем истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта, согласно которому размер материального ущерба составил 399100 руб. Стоимость оценки составила 22000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Прошенков А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности - Крылов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при подаче заявления на выплату страхового возмещения истцом к заявлению и претензии не были приложены банковские реквизиты для его перечисления, выплату наличными денежными средствами истец не просил. Ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о запросе дополнительных документов, что подтверждается уведомлением, почтовым конвертом. На претензию истца было направлено письменное уведомление с просьбой представить банковские реквизиты. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому случаю. Выплату страхового возмещения не имел возможности произвести ввиду бездействия истца, по его вине. Истцом до настоящего времени не представлены в материалы дела фотографии с осмотра транспортного средства экспертом ИП И., что указывает на злоупотребление правом истцом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций и неустойки; при удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просил руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Третьи лица Романов Ю.А., Афанасьев М.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" (ранее ЗАО "МАКС") просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указано, что ответчик не имел возможности своевременно произвести страховую выплату, поскольку реквизиты были представлены только 11.04.2019. Истец не представил фотографии с осмотра автомобиля экспертом ИП И., полагая такие действия недобросовестными. По мнению апеллянта, суд не дал оценки действиям истца о злоупотреблении правом. Указано об отмене решения в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 07.07.2020 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019, которым решение суда было оставлено без изменения, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец Прошенков А.А. и третьи лица не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктами 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2018 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Прошенкову А.А. на праве собственности автомобиль Митсубиси, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого застрахована не была; при оформлении ДТП истцом представлен договор купли-продажи от 19.08.2018. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси, г.р.з. **** Романов Ю.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ****) в страховой компании АО "МАКС", дата, на которую представляется информация о бланке 02.11.2018.
О факте ДТП истцом 28.10.2018 подано заявление ответчику, в котором он просил урегулировать убыток в соответствии с законодательством, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.57).
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в решении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства страховой компании виновника ДТП возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.
Также судом установлено, что в заявлении о страховом случае истец указал о том, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что последним не опровергнуто, в связи с чем автомобиль будет представлен для осмотра 31.08.2018 в 10.00 час. по адресу: **** (л.д.57).
По результатам рассмотрения заявления АО "МАКС" направило почтовым отправлением в адрес истца уведомление о предоставлении банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, которое истцом не получено, возвращено ответчику (л.д.80,81), в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск его неполучения.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления в адрес истца письма от 19.10.2018 о необходимости представить банковские реквизиты получателя страхового возмещения в ответ на претензию истца от 03.10.2018 (л.д. 11-12, 59), ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих осуществление доставки телеграмм от 30.08.2018 и 04.09.2018 истцу, и уклонение истца от их получения (л.д.69-71).
При этом ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком и после направления истцом повторной претензии от 28.03.2019 (до вынесения решения суда) с приложением банковских реквизитов и заверенной копии паспорта (л.д.94-97).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что имел место страховой случай, истец заблаговременно сообщил ответчику о том, что характер повреждений препятствует предоставлению транспортного средства на осмотр, указав местонахождение автомобиля, ответчиком в установленный законом срок осмотр организован не был, направление на ремонт не выдано, в связи с чем истец правомерно организовал осмотр транспортного средства самостоятельно и обратился за независимой технической экспертизой, а также учитывая, что факт страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались, документов, указывающих на иной размер убытков, не представлено, а согласно заключению независимого специалиста ИП И. Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354300 руб., утрата товарной стоимости - 44800 руб., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об уклонении ответчика от урегулирования убытка и наличии оснований для взыскания указанных сумм в полном объеме.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного страхового возмещения без учета износа исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Однако данные нормы материального права судом первой инстанции учтены не были.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что материальный ущерб в порядке ОСАГО должен быть возмещен с учетом износа.
Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 303400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -258600+ утрата товарной стоимости - 44800).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из наличия факта нарушения срока страховой выплаты, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора ОСАГО, определив период просрочки с 19.09.2018 по 19.12.2018, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя требования истца о взыскании нестойки до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в мотивировочной части решения правильно указал, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.
Вместе с тем, при определении предельного размера данной неустойки, суд, взыскав в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., ограничил взыскание неустойки со дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения суммой 350000 руб., то есть в итоге 500000 руб.
Однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части верхнего предела взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению с учетом взысканной суммы неустойки (150000 руб.).
Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы страхового возмещения, то подлежит изменению и расчет неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которая должна быть определена из расчета 3034 руб. за каждый день (1% от суммы 303400 руб.), начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 70000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Компенсации морального вреда определена судом в размере 1000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 и положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а именно: не организован осмотр транспортного средства в установленный законом срок, не выдано направление на ремонт, не произведена страховая выплата в неоспариваемой части, в том числе и после получения банковских реквизитов, и, тем самым допущено нарушение права истца, который не имеет возможности длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, то есть допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
Расходы за проведение независимой оценки N 259-а/18 от 21.09.2018 в сумме 22000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца как документально подтвержденные (л.д.14) и понесенные в защиту нарушенного права. При этом их нельзя отнести к судебным расходам, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца, данная сумма расходов не подлежит изменению.
Однако, в связи с изменением решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов, которые являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д.12, 32). Из расчета удовлетворенных исковых требований истца (на 60,9%) подлежащие возмещению пропорционально с АО "МАКС" в пользу Прошенкова А.А. почтовые расходы составят 105,38 руб. (173,04 руб.х60,9%), расходы на оформление нотариальной доверенности -1461,60 руб. (2400руб.х60,9%).
Также с учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов по оплате услуг представителя, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая завышенной взысканную судом документально подтвержденную сумму расходов в размере 6000 руб., то есть в полном объеме ((л.д. 46, 47), несение расходов на заявленную истцом сумму 10000 руб. не подтверждено).
С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (на сумму 475400 руб.) и неимущественного характера (моральный вред) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 8254 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов за оформление доверенности, почтовых услуг, расходов на представителя и размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2019 в части размера страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов за оформление доверенности, почтовых услуг, расходов на представителя и размера государственной пошлины изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Прошенкова А. А. страховое возмещение в размере 303400 руб., штраф в сумме 70000 руб., неустойку за период с 19.09.2018 по 19.12.2018 в размере 150000 руб., неустойку в размере 3034 руб., начиная с 11.04.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 38 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1461 руб. 60 коп.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8254 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка